A veces siento, estimados lectores, que en lugar de reinventar el hilo negro cada vez que escribo en este espacio simple y llanamente debería reciclar mis columnas.

Los errores siguen siendo los mismos y las consideraciones son las mismas. Veamos un botón de ejemplo: México está de nuevo en campaña, buscando un asiento que parecería ser muy cotizado, pero que podía ser la debacle de la poca política exterior que le queda al país. México busca asumir un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU.)

No hay que olvidar que México ha sido distinguido con la participación en este Consejo solamente en tres ocasiones, las primeras dos en 1945-1946 y 1980-1981. La última vez que México ocupó uno de esos asientos fue del 1 de enero de 2002 al 31 de diciembre de 2003, cuando Estados Unidos calificó la participación mexicana como una “decepción” debido a su oposición a una acción militar estadounidense en Irak, hecho que le valió un severo distanciamiento con Washington. ¿Piensa el presidente Calderón que esto sería una medalla más para su legado sexenal?

Pero, ¿por qué busca México ser un miembro más de una familia disfuncional? El Consejo se compone de cinco miembros permanentes: China, Francia, la Federación Rusa, Reino Unido y Estados Unidos. Estos son considerados los “adultos” del Consejo porque tienen derecho de veto. Hay otros 10 miembros no permanentes, los “niños”. Así, México tomaría el lugar de Vietnam, Burkina Faso, Costa Rica, Croacia o Libia como relevo en el CSNU.

En términos prácticos, el Consejo de Seguridad es un mecanismo obsoleto y su importancia tiende a disminuir, tal vez a desaparecer si no hay un cambio dramático en su funcionamiento. Recordemos que, durante la guerra fría, el Consejo de Seguridad servía como una contrabalanza entre los intereses de las dos superpotencias: la URSS y EU. Era difícil que se actuara en contra de una resolución y un veto del Consejo de Seguridad en el mundo bipolar.

El objetivo principal del Consejo era evitar que se generara un enfrentamiento bélico entre los países que tenían las máximas capacidades bélicas.

En este momento la situación mundial es dramáticamente diferente: en primer lugar, es casi inimaginable una guerra entre los miembros permanentes del Consejo, y en segundo lugar, el poderío militar y económico de EU no tiene igual. Esto implica que el papel que ahora juega el Consejo se esté convirtiendo en una máscara de formalidades, en la que la realidad política y estratégica mundial del nuevo milenio tiene poco que ver.

El Consejo es un escaparate donde se les da la impresión a los líderes de los países que en verdad son “jugadores” en el rudo mundo de las relaciones internacionales. Les doy un ejemplo: EU buscó en febrero de 2003 el apoyo del Consejo de Seguridad para darle más credibilidad a su decisión de atacar Irak. Pero amenazó reiteradamente con que de no recibir la anuencia del Consejo, Bush de todos modos atacaría a Irak. Y esto fue exactamente lo que sucedió.

Esto refleja inherentemente la máscara que en realidad es este proceso: las decisiones de los miembros del Consejo de Seguridad responden a equilibrios políticos internos de cada país y su relación con EU, así como al costo que trae consigo no apoyar a la única superpotencia.

No debemos olvidar que este asiento en el CSNU estaría vigente por un año y se prevé que sea para el periodo 2009-2010, el primer año de la administración del siguiente presidente(a) de Estados Unidos. ¿En qué forma le sirve a México estar en el Consejo de Seguridad, donde se estarán haciendo decisiones sobre la situación en Irán, Haití, Timor Oriental, Liberia, o Georgia, y al mismo tiempo tratando de revitalizar una relación bilateral en donde se buscará de nuevo retomar la reforma migratoria en EU? Permítanme citar al famoso filósofo, el divo de la sitiada Juárez, the one and only Mr. Juanga: ¿pero qué necesidad?

salazaropina@aol.com

www.anamariasalazar.com  

Analista política