Esto ha sido así desde siempre. Note usted cómo la mayor parte de los centros urbanos que son motores de la economía mundial están asociados con grandes puertos, tales como Londres, Nueva York, Tokio, Shanghai, los puertos de los grandes lagos en Estados Unidos (que salen al mar por el San Lorenzo), San Francisco, Los Ángeles, etc. En general, la historia muestra que el progreso económico y el poder político internacional están asociados con el desarrollo naval.

El creer que lo importante en el desarrollo del puerto de la Unión está en cuánto va el gobierno a cobrar de tasas y de impuestos es como creer que la importancia del puerto de Londres para el desarrollo de Inglaterra estuvo en lo que el gobierno inglés cobraba por atracar en los muelles del Támesis y que el manejo del puerto fue exitoso porque los operarios de las grúas las operaban bien. Eso no fue lo que convirtió a Londres en el más exitoso puerto del mundo por siglos. Hasta en los puertos más atrasados del mundo los que manejan las grúas las manejan bien.

El éxito del puerto de Londres fue de que fue capaz de atraer enormes cantidades de comercio marítimo a la capital británica (en una época, alrededor de 1860, más del 60 por ciento del tráfico mundial pasaba por los muelles de Londres), y que la ciudad entera, el país entero, se volcaron a aprovechar este tráfico para crear miles de actividades industriales y de servicios que se integraban con el transporte marítimo. Así, por ejemplo, mientras Inglaterra se convertía en el primer país industrial del mundo en el Siglo XIX, su sector financiero se comenzó a desarrollar alrededor de las actividades del puerto de Londres —asegurando cargas que entraban y salían, financiando las importaciones, las exportaciones y las reexportaciones, etc.—. Una gran parte del negocio era descargar la mercadería que venía de fuera de Europa, procesarla y empacarla y mandarla para Europa continental. Esto fue lo que hizo de Inglaterra la potencia más grande del mundo por más de cien años a pesar de ser una isla pequeña. Fue también uno de los factores más importantes en la industrialización del país.

Esta es la visión que necesitamos para el puerto de La Unión y la visión con la que fue concebido hace más de diez años —como la base para convertir al país en un centro logístico regional que llevara al desarrollo de industrias, servicios, empleos y riqueza a nivel nacional y regional—. Dentro de esta visión es evidente que lo que necesitamos de los que manejen el puerto es la capacidad de generar tráfico hacia él, para que en él se genere industria, servicios, agricultura y empleos. Es más que obvio que el gobierno no tiene la capacidad de hacer esto. Si la tuviera, ya lo hubiera hecho con Acajutla, y nunca se hizo, ni en esta ni en ninguna administración.

El aprovechamiento de los enormes beneficios que el puerto puede dar al país requiere elevar los ojos de estas visiones pueblerinas y comprender que dichos beneficios vendrán sólo si un operador de clase mundial convierte La Unión en un puerto de nivel mundial. Con un operador de este tipo, hablar del puerto es hablar de industrias, servicios, progreso económico. Manejado por el Estado, es hablar de grúas, estibadores y de la mediocridad que siempre ha acompañado a Acajutla.

No hay duda que hay un interés legítimo en el Estado salvadoreño de participar en el manejo del puerto, pero también el Estado tiene intereses legítimos en mantener esta participación dentro de límites razonables. Estos son la falta de capacidad de introducir a La Unión en las redes mundiales de transporte, y la falta de capital para realizar las enormes inversiones, que son necesarias para que nuestros puertos tengan instalaciones de nivel mundial. El esquema de propiedad mixta con 10 por ciento del gobierno y 90 por ciento de un gestor de puertos con conexiones mundiales, es un buen compromiso que permite la participación del Estado en el manejo sin volverlo ineficiente por falta de capital humano o monetario. Prometer que ahora el Estado va a hacer lo que nunca pudo hacer con Acajutla, o pretender contra toda evidencia que sí lo hizo, demuestra una falta completa de entendimiento de lo que significa manejar un puerto.

Este artículo fue publicado originalmente en El Diario De Hoy (El Salvador) el 28 de noviembre de 2008.