En Honduras hay dos problemas: el derrocamiento de un gobernante democráticamente elegido y el rompimiento de la constitucionalidad democrática por parte de ese mismo gobernante. Se trata de dos problemas igualmente graves, y no puede existir una solución efectiva basada en la atención a solo uno de ellos.

Más allá de los alegatos parciales hay una realidad: los golpistas no pueden aspirar a la gobernabilidad asentados en un poder sin fundamento constitucional, pero el presidente depuesto no puede retornar al poder sin revocar su decisión de no someterse al mandato de los poderes constitucionales.

El problema así planteado adquiere una configuración compleja pero no imposible de ser abordada y superada por el ejercicio de la razón política y jurídica.

Ahora, la Organización de Estados Americanos, que tuvo un destacado protagonismo en la primera fase de la crisis hondureña, ha quedado prácticamente relegada de los esfuerzos por solucionar el conflicto. El giro se operó cuando el gobierno de facto y el gobierno depuesto aceptaron, la semana pasada, la intervención del presidente de Costa Rica, Óscar Arias, como mediador en una negociación entre las partes.

Este movimiento, cuya especificidad consiste en promover el diálogo directo entre los enfrentados, y que por tanto toma en cuenta en igualdad de condiciones las versiones de unos y otros, también desfonda la pretensión del coronel Hugo Chávez y sus aliados del ALBA de imponer una solución unilateral al problema: la restitución incondicional e inmediata de Manuel Zelaya al poder.

La Organización de Estados Americanos, y particularmente su secretario general, José Miguel Insulza, al negarse a considerar los argumentos de quienes defenestraron a Manuel Zelaya, terminaron por coincidir con la postura del coronel Hugo Chávez. Pero el problema es que este último, según aquellos argumentos, es asimismo uno de los factores principales tanto en el desencadenamiento como en la profundización de la crisis.

El coronel Hugo Chávez, que ha llamado a los hondureños a la insurrección popular y ha ofrecido abiertamente su apoyo activo a la misma, en una clara e inaceptable actitud de injerencia en los asuntos internos de otro país, ha descalificado el proceso de diálogo y negociación, lo mismo que la mediación y al mediador, alegando que se trata de “una trampa dilatoria del imperialismo norteamericano”. En su lógica militar, la única solución pasa por “derrocar y barrer a los usurpadores”.

Pero entre el doctor Óscar Arias y el coronel Hugo Chávez hay un abismo en cuanto a las credenciales políticas y morales: el primero obtuvo el premio Nobel de la Paz por sus esfuerzos en la búsqueda de una solución pacífica para los conflictos armados centroamericanos de los años ochenta; el segundo perpetró un sangriento y fallido golpe de Estado contra un gobierno elegido democráticamente en las urnas en los años noventa.

Óscar Arias preside una democracia ejemplar en Costa Rica, un país que ni siquiera tiene ejército, y ofrece literalmente su propia casa de habitación como sede del diálogo entre los hondureños; Hugo Chávez, empeñado en quedarse indefinidamente en el poder, impone a los venezolanos un régimen militarizado en constante escalada totalitaria, y amenaza incluso con enviar sus propias tropas a Honduras. En suma, la diferencia que hay entre Hugo Chávez y Óscar Arias es la misma que existe entre la guerra y la paz.