Pregunta.– Cuando Barack Obama era aún candidato, a usted le llamó la atención que nunca hubiera viajado a América Latina. Nueve meses después, ¿considera suficientes sus visitas a México y a la Cumbre de las Américas?

Respuesta.– No tiene una historia de interés personal, experiencia o conocimiento de América Latina. Ha cambiado la imagen de EEUU en la zona, aunque su Gobierno todavía no ha podido aprovecharlo para nada concreto. Porque Obama es muy prometedor, pero sigue siendo una promesa.

P.– ¿Qué se le pasó por la cabeza cuando pronunciaron su nombre como nuevo Nobel de la Paz?

R.– Me gustó. Hay muchos Nobel de la Paz que lo merecen mucho menos, que hicieron una cosa y a partir de ahí no hicieron más que hablar babosadas.

P.– Obama prometió que designaría un enviado especial a América Latina. ¿Seguimos esperando?

R.– En 2008 me dijo que nombraría un enviado especial y que haría la Cumbre de las Américas anualmente. Hasta ahora, ni una cosa ni otra. Es difícil culparle de negligencia cuando es aún muy temprano, pero no deja de ser una lástima que no le ponga más atención a la región.

P.– Usted dice que algunos líderes populistas deben de estar pensando: "Contra Bush estábamos mejor". ¿Corren riesgo de perder apoyo ahora que el enemigo parece descafeinado?

R.– Obama ha desbaratado el discurso de Hugo Chávez. El chavismo se está desinflando. Su influencia es directamente proporcional al precio del petróleo. Aunque no creo que corra peligro de caer en un futuro próximo.

P.– ¿Puede algún líder de la oposición hacerle frente a corto plazo?

R.– Es difícil. Pero en América Latina, generalmente la política cambia cada 10 años: en los 70 teníamos dictaduras; en los 80, gobiernos socialdemócratas; en los 90, neoliberales; los 2000 han sido la década chavista y ahora soplan nuevos vientos.

P.– Si estuviéramos en un 'reality show', ¿qué líderes deberían abandonar la casa?

R.– No sería bueno que ninguno lo hiciera antes de terminar su mandato. Aunque hay dos tipos de líderes: los que están embarcados en el proyecto narcisista-leninista de reelegirse a costa de la pobreza de sus pueblos, como Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa o Daniel Ortega, y los que están afianzando países serios y democráticos para insertarlos en el mundo y progresar.

P.– ¿Se imponen los moderados?

R.– Estamos viendo por primera vez países donde hay alternancia política sin inestabilidad económica: Chile, Brasil, Perú, Uruguay... Nos costó 20 años, pero estamos aprendiendo ahora lo que los españoles aprendieron después del franquismo: que la mejor manera de avanzar es sin dar estos bandazos violentos que producen fugas de capitales, cierres de empresas y más pobreza.

P.– Y en Honduras, Zelaya contra Micheletti. ¿Alguno lleva razón?

R.– No. Los dos tendrían que pasar a formar parte de la Historia lo antes posible.

P.– Concluye su libro declarándose "cautelosamente optimista" sobre el futuro de los países latinoamericanos. ¿A cuál de ellos ve colándose antes en el Primer Mundo?

R.– Hoy por hoy, a Brasil. Y puede que así como China se comió al resto de Asia, Brasil se coma al resto de América Latina. Porque aunque tiene una política exterior repugnante y se alía con cuanta dictadura exista en el mundo, es un modelo de progreso económico y estabilidad.