El presidente Barack Obama utilizó la misma tribuna en West Point para intentar recuperar el terreno perdido e impedir la cita de EU con el desastre en Afganistán, mientras la unidad en el seno de su propio partido, el Demócrata, se resquebraja tras la decisión del titular de la Casa Blanca de apostar por una estrategia que contempla un aumento sustancial de efectivos que no garantizan la victoria prometida hace más de siete años por su antecesor.

“La victoria no es segura, entre otras cosas, por la ausencia de una política y una estrategia (durante los años de la administración Bush). Pero la opción no es la retirada porque el vacío creado durante estos años ha sido llenado por fuerzas siniestras que hoy se convierten en la principal razón del presidente Obama para enviar más efectivos”, consideró el analista Alexander Thier, director para Afganistán y Paquistán en el Instituto por la Paz. “Y el fracaso tampoco puede ser una opción porque, una estrategia fallida tendría implicaciones impredecibles para EU no sólo en Afganistán sino en todo el mundo”, añadió Thier.

Según el plan anunciado por Obama, a partir de enero próximo, los primeros refuerzos iniciarán un despliegue gradual que buscará fortalecer el frente de guerra en la provincia de Helmand. Poco más de 9 mil marines se sumarán a un contingente británico en la lucha contra la insurgencia talibán que se encargará, además, de entrenar a las fuerzas policiales y militares que deberán asumir gradualmente el control en el curso de los próximos 12 meses.

Cuando el primer contingente de los 30 mil refuerzos autorizados ponga un pie en Afganistán en enero, la estrategia de EU arrancará prácticamente de cero con un total de 100 mil efectivos sobre el terreno. La culpa, en buena medida, ha sido producto del olvido y la negligencia con las que la administración Bush actuó en Afganistán, mientras prometía una victoria segura cuando ni siquiera el objetivo de capturar a Osama Bin Laden había sido cumplido hacia fines del 2001. “La administración Bush llegó a asegurar que sus tropas habían conseguido una espectacular victoria en Afganistán y de hecho muchos creyeron que EU había encontrado la fórmula mágica para ganar todas las batallas y por ello decidió invadir Irak”, dijo John Mearsheimer, analista de la Universidad de Chicago.

“Por supuesto, hoy todos sabemos que la guerra en Afganistán fue de mal en peor, y que en Irak la guerra se convertiría en una pesadilla”, añadió.

Apoyo popular decreciente

Ocho años después de haber declarado una guerra de represalia en Afganistán, la insurgencia talibán no sólo no ha desaparecido, sino que se ha expandido hacia Paquistán y ha ganado apoyo entre un sector de la población que ve a EU como una fuerza de ocupación. El apoyo a la guerra que ha costado 410 mil millones de dólares, según el Centro para la Información de Defensa, ha disminuido no sólo en EU, sino en países aliados de la OTAN, como Francia, Alemania y el Reino Unido, que se encargarán de aportar un contingente adicional de 10 mil efectivos a partir de enero próximo.

“Por eso, en esta segunda fase en Afganistán, el presidente Obama tendrá que hacer frente a esa legión de críticos y escépticos para convencerlos no sólo de que EU y sus aliados no sólo pueden triunfar y estabilizar al país, sino que podrán retirarse en los plazos previstos”, consideró Thier.

En contra de estos planes, que Obama delineó ayer, está la resistencia de un creciente sector de su propio partido contrario a una escalada de la ofensiva que agudizará la de por sí maltrecha economía. Según los cálculos realizados por la Casa Blanca, la permanencia de un soldado de EU en Afganistán podría costar entre medio millón y un millón de dólares al año, una cifra que pesa mucho en el ánimo no sólo de los conservadores demócratas —por sus repercusiones en el déficit público—, sino en el ala más liberal del partido que responde al reclamo de organizaciones pacifistas.