Llega una buena noticia y otra mala este año  desde la montaña mágica de Davos y concretamente desde el lujoso hotel Belvedere, donde el banco británico Standard Chartered, que hace el 90% de su negocio en Asia, celebraba su Asian Fusion Night Cap - la copita de fusión asiática-sin el complejo de culpa que ha aguado otras fiestas bancarias en Davos este año. Lo resumió su economista jefe Gerard Eyons: "Hay un exceso de pesimismo en Davos; se van a crear millones de puestos de trabajo - dijo-.Lo que pasa es que vas a tener que ir a Asia para encontrarlos; en Occidente habrá una jobless recovery,una recuperación sin empleo".

La esquizofrenia global de la recuperación - raquítica y sin empleo en EE. UU. y Europa, robusta en China, India y otros emergentes de peso como Brasil-salta a la luz en cada rincón de la estación de esquí alpina tomada esta semana por la élite global. Más de cien empresarios y políticos indios han venido, una muestra de fuerza de la enorme economía. "Tenemos el G-20, pero India, al igual que China, es un socio estratégico", dijo Robert Hormats, vicesecretario del Departamento de Estado de EE. UU.

La delegación china, por su parte, es la más grande de la historia con 45 empresarios, gestores de fondos soberanos y representantes políticos, entre ellos pesos pesados como el vicepresidente Li Keqiang. Es más. existe un aire de seguridad en los participantes asiáticos ausentes en los Davos del pasado, como si la crisis les hubiera envalentonado. "El problema del G-20 es que los americanos no pueden hacer nada si hay más de dos personas en la sala", bromeó Rui Chenggang, director de la televisión estatal china, con peinado algo punk, y se rieron sus contertulianos, todos jóvenes chinos economistas y empresarios, hablando un inglés impecable.

Este año, no hacen falta gurús de EE. UU. como Steve Roach de Morgan Stanley para hablar en nombre de los chinos. Zhu Min, vicegobernador del Banco de China, también de aspecto joven y moderno con excelente inglés, contrastaba la fortaleza china con la recuperación zombi de las economías posburbuja de Occidente. Es "un repunte muy débil apoyado por el gasto público - dijo-,y con más de cuatro billones de euros en deuda soberana a escala mundial por colocarse en los próximos meses, los países occidentales viven ya bajo la sombra de una posible crisis de deuda soberana". Zhu Min advirtió contra inversiones especulativas en carry trades,operaciones especulativas para rentabilizar diferentes tasas de cambio y tipos de interés. Las carry trades con el yen provocaron la crisis asiática en los noventa; ahora hay que tener cuidado con las carry trades con el dólar", dijo. Pero los tecnócratas chinos, tras salir ilesos de tantas crisis, tienen un aire de invencibles. Rechazaron el peligro de una excesiva contracción de crédito tras la prodigiosa expansión dirigida por el Estado a primeros del año pasado. Hasta creen que avanzan más rápido de lo que Zhu Min creía en Davos el año pasado en la conversión de China en una economía que tira de su propio consumo.

Pese a esta confianza, sin embargo, los chinos siguen siendo muy sensibles ante cualquier intento de revalorizar el yuan y ayudar a las exportaciones occidentales. "La estabilidad cambiaria es fundamental", dijo Zhu Min en una conferencia sobre la recuperación y su contertuliano, el beligerante congresista demócrata de EE. UU. Barney Frank, respondió con un gesto impaciente: "Estabilidad, sí, pero a un nivel un poco más alto".

Los indios en Davos no parecían menos optimistas que los chinos. El aguante de la economía india en la crisis, dijo Manvinder Banga, el presidente de Unilever en Delhi, es el resultado de "un ciclo virtuoso de crecimiento que no depende de la demanda exterior", sino que se alimenta de la demanda interna, en un país de 1.200 millones, de "un amplio mercado local". China, "debe ajustar su economía para reducir su dependencia de exportaciones"; en cambio, India, tras años de crecer en torno al 6%, "puede rebasar este crecimiento en los próximos años", dijo. "India es la cara opuesta de China - dijo Martin Sorrell, de la multinacional publicitaria WPP-,ya que si a China le falta el paso hacia un modelo que tira de la demanda interna, India "necesita invertir en infraestructuras porque queda muy lejos de China".

Crecen las esperanzas asimismo de que las inversiones chinas en África y AméricaLatina, así como el mercado que supone por sus materias primas, reforzarían la recuperación en estas regiones también. "Dentro de treinta años lo que recordaremos de estos años no será la crisis financiera (...), sino que ha sido el momento en el cual la renta per cápita de países pobres se duplica", dijo Larry Summers tras su llegada a Davos el viernes.

Pero casi todos los líderes de Davos advertían que una economía global dividida en dos puede resultar políticamente explosiva. A diferencia de la seguridad optimista de las delegaciones asiáticas, los europeos en Davos tenían cara de novatos de esquí bajando las empinadas pistas por encima del pueblo. Nadie en Davos, ni empresarios, ni economistas ni tan siquiera la representación simbólica de sindicatos vieron una salida fácil de la trampa en la que se encuentran economías post burbuja como Grecia o España, forzadas a encaminarse por la espiral deflacionista de fuertes recortes de gasto procíclicos necesarios para cumplir con el pacto de estabilidad y calmar a los mercados de deuda. Ken Rogoff, ex economista jefe del FMI, ahora profesor de Harvard, ve inevitable "un estancamiento prolongado de países como España" y cree que Grecia va hacia un default (impago de la deuda), y probablemente, una solicitud de ayuda a Bruselas o al FMI. "Default es imposible", dijo Joaquín Almunia, comisario de Competencia, con la misma firmeza que Norman Lamont y Carlos Solchaga cuando descartaban la posibilidad de devaluaciones a principios de los noventa. La salida del euro de un país miembro es absurda,dijo Jean-Claude Trichet. Pero mientras subían las primas de riesgo sobre la deuda griega, irlandesa, española, portuguesa e italiana, encareciendo el servicio de la deuda, Nouriel Roubini - provocador predilecto de Davos-advirtió sobre la posible fragmentación de la zona euro en esta década.

Pero la espada de Damocles para las endeudadas economías occidentales no sólo pende sobre la zona euro. Por mucho que el abultado equipo de conservadores euroescépticos que acompañaron a David Cameron en su visita a Davos se felicitasen por tener aún la libra, la economía británica se hunde en deuda tras el pinchazo de su propia burbuja. Bill Gross, el gurú del mercado de bonos Pimco, dijo que los gilts - bonos del Tesoro británicos-"reposan sobre una cama de nitroglicerina". Cualquiera que sea el ganador en las elecciones de mayo, las políticas de austeridad en el Reino Unido también frenarán en seco cualquier recuperación.

Queda EE. UU. Y la muerte económica de Occidente parecía haberse anunciado de forma prematura tras el crecimiento del 5,7% en el ultimo trimestre del 2009. Pero nadie en Davos lo veía sostenible, sino el resultado de estímulos monetarios y fiscales que en algún momento del 2010 deberán ser retirados. Hay un consenso casi unánime de que el ajuste estructural del ahorro en EE. UU. frenará el crecimiento comprobado en parte por el mediocre crecimiento del consumo a finales del 2009, de sólo el 2%. Y si China no deja apreciar el yuan, una salida por exportaciones e inversión no será posible.

Y un crecimiento débil en Estados Unidos y Europa en una recuperación sin empleo, mientras China sigue exportando productos a precio tirado, desencadenaría con toda seguridad cada vez más presiones proteccionistas. la peor pesadilla del Hombre Davos."Cuando hay recesión se agotan las herramientas fiscales y monetarias y la gente busca medidas comerciales", dijo Jacob Frenkel, presidente del JP Morgan International. En el lado optimista de Davos, Rui Chenggang terminó su debate con la frase: "Vamos a hacer la tarta más grande y mediante nuestra competitividad hacernos con el trozo más grande". 

ENTREVISTA a Raghuram Rajan, profesor de la Universidad de Chicago: "La banca se beneficia de información privilegiada"

Qué le parece el plan de Obama y Paul Volcker para reducir el riesgo de otra crisis bancaria y una repetición de la operación de rescate?

Obama ha centrado parte del plan en propietary trading - el uso de una cartera propia del banco para elevar beneficios-y otra parte en un exceso de tamaño. Restringir el uso de la cartera propia me parece bien. Aunque no es tanto por el riesgo, porque existen muchas formas de correr riesgos y esto no es lo más peligroso.

Entonces, ¿por qué prohibirlo?

Porque los bancos grandes cuentan con información privilegiada que les da una ventaja comparativa respecto a los demás. Es imposible adoptar medidas legales para prevenirlo. Pero tener un insider grande no es buena idea. Y puesto que cuentan con esa información lo menos que se puede hacer es asegurar que sean los clientes que se benefician y no los bancos.

Ya, la idea de restringir el tamaño de los bancos...

Creo que el énfasis en el tamaño es simplista. Cuando se habla de tamaño, la gente está pensando en instituciones de gran escala como RBS o Citibank. Pero también en la crisis había instituciones como JP Morgan o HSBC que hacían cosas razonables en este pánico y, en cierto sentido, eran las entidades a las que huyó la gente en parte porque eran estables y grandes.

¿El tamaño jamás va a ser el factor clave?

Algunos países deberían estar preocupados por el tamaño de sus bancos porque son más grandes que sus propias economías. Como lo fue Islandia, y ahora lo es el Reino Unido. En España, hasta cierto punto.

¿Cree que el Banco Santander y el BBVA son demasiado grandes para una economía como España?

Creo que son suficientemente grandes para causar problemas si tienen apuros. Por lo tanto, hay que vigilarlos mucho. Hay formas para garantizar que no generen demasiado riesgo, pero no creo que el límite directo sobre el tamaño sea el más sutil.

Usted advirtió ya en el 2005 el peligro de la concentración de riesgo en el sistema financiero...

 Estamos pasando de un extremo a otro. Entonces pensábamos que los mercados funcionaban perfectamente y no teníamos que hacer nada. Nos dimos cuenta de que no, que los bancos no tienen necesariamente los incentivos indicados. Pero de ahí a decir que los mercados no sirven para nada es ir demasiado lejos. La regulación en una crisis puede ser peligrosa. Y regular para castigar a los banqueros no es buena idea.

Los bancos lo han pedido....

Los bancos han sido increíblemente insensibles al sentimiento público. Pensaban que podían desafiar: "Si nos ponen un impuesto ¡iremos a las islas Caimán!". Y en EE. UU. y Londres los gobiernos han mostrado que era un bluf, un farol. Es una pena que los bancos no propongan sus propias regulaciones. Lo han hecho muy mal. La gente dice que hicimos bien matando la banca en la depresión de los treinta. Pero cuidado, nunca salimos de la depresión hasta la guerra...

¿Cómo estimularía la economía?

No sé. No quiero dar la impresión de ser un Chicago boy,pero creo que la recesión en cierta medida tiene que llegar al fondo. No creo que la Reserva Federal, por ejemplo, deba estar aguantando el precio de la vivienda.

Obama, con Volcker, ¿va por el buen camino o no?

Creo que hay tanta confusión respecto a lo que pretenden hacer que es difícil decir. Me preocupa un poco la vaguedad de la propuesta porque me hace pensar que no se lo han pensado lo suficiente. Y me preocupa que haya un componente populista.

Una idea que usted ha propuesto es retirar los seguros sobre depósitos bancarios para prevenir una excesiva acumulación de riesgo. ¿Eso no es demasiado radical?

Lo que quiero decir con esa idea es que lo mejor es pensarlo desde el principio en lugar de añadir capa tras capa de regulación. Mire lo que dijo Goldman Sachs cuando Obama anunció el plan. Dijo que volvería a renunciar a su licencia bancaria. Esto quiere decir no tener depósitos y no tener seguro de depósito. Pues quizá habría que generalizar eso.

Eso suena a la ley Glass Steagall de los años treinta, o sea ¿la separación clara de bancos comerciales con depósitos asegurados y bancos de inversión?

No. Eso sería volver a tiempos cuando los bancos tenían que asumir el riesgo. Hubo un tiempo que no había seguro de depósitos en el siglo XIX y principios del XX. ¿Cómo hacían frente a esa situación? Pues con un montón de capital.

Pero entonces había muchas retiradas de depósitos y quiebras...

No en los bancos más grandes. Eran los pequeños los que caían. Hubo mucho pánico, desde luego. Pero eso lo resuelves con un prestamista de último recurso.