En la mayor parte de los países latinoamericanos esta receta es desconocida puesto que muchos mandatarios piensan que son imprescindibles e irremplazables. He citado en varias ocasiones el muy ilustrativo pensamiento expresado por Robin Williams en una producción cinematográfica, en cuanto a que “los políticos en funciones son como los pañales: hay que cambiarlos permanentemente, y por los mismos motivos”. Así observamos elecciones y reelecciones sin solución de continuidad en megalómanos atornillados al poder. Un ejemplo en una dirección que indica la austeridad republicana fue Tabaré Vázquez en Uruguay que a pesar de que sus correligionarios le sugirieron modificar la carta magna para poder acceder a otro período, manifestó que no quería incumplir con su palabra y romper su compromiso de gobernar por el período asignado por las leyes vigentes de esa nación.

Ahora aparece el gran ejemplo dado por la Corte Constitucional de Colombia que no faculta a que Álvaro Uribe se presente a otro período presidencial más. Bien para lo que queda del espíritu republicano. Muchas y muy variadas han sido las presiones que han debido soportar los jueces para que se pronuncien favorablemente en este delicado y crucial asunto para el futuro de las instituciones. No se doblegaron, lo cual es normal en una sociedad libre, pero debido el espectáculo que ofrecen otros países vecinos y no vecinos de la región, es necesario subrayar el acierto y el ejemplo que de ello se deriva.

Este domingo pasado los colombianos votaron para elegir candidatos a ocupar escaños parlamentarios y el 30 de mayo serán las presidenciales, pero vale la pena destacar otra manifestación de civilidad y respeto en Colombia: el voto constituye una facultad y, por ende, no es una obligación, lo cual permite medir el grado de apatía o entusiasmo de la cuidadanía y excluye la pésima costumbre de otros lares donde se trata a los congéneres como borregos que debe encerrárselos en el corral. Es de esperar que el próximo gobierno colombiano no se quede en el antedicho respeto y lo haga efectivo a  los derechos individuales en todas sus manifestaciones.

Erich Fromm equipara el sádico con el que busca poder sobre otros: “en ambos casos se pierde la integridad del yo” por eso “el deseo de poder no se arraiga en la fuerza sino en la debilidad” ya que quien lo ejerce necesita del dominado para completar su anémica personalidad. Por su parte, escribe Bertrand Russell que “la educación autoritaria, podemos añadir, produce el tipo de esclavo tanto como el tipo despótico, desde el momento en que inculca el sentimiento que la única relación posible entre dos seres humanos que cooperan es aquella en la cual uno de ellos da órdenes y el otro las obedece” y concluye que “así como enseñamos a los niños el modo de evitar que sean atropellados por los automóviles, así debemos  enseñarles el modo de evitar que sean destruidos por fanáticos crueles y con este objeto debemos buscar el modo de producir la independencia mental”.

Tanto se ha escrito describiendo los horrores del abuso de poder: en el extremo, solo el comunismo aniquiló a más de cien millones de personas en el siglo veinte y, en un tiempo mucho más reducido, el nacional-socialismo asesinó a seis millones de judíos. El Latinoamérica los tiranos del mismo siglo han perseguido, encarcelado y torturado a la oposición. Hasta novelas se han escrito describiendo magníficamente esos bochornos, entre las que se destacan  Señor Presidente de Miguel Ángel Asturias, Yo, el Supremo de Augusto Roa Bastos y La fiesta del chivo de Mario Vargas Llosa.

Lo tenemos al bufón del Orinoco con su incontinencia verbal y sus disparates conceptuales que asegura que no dejará el poder “porque el pueblo me necesita muy mucho”. Acabo de verlo en uno de sus tantos actos frente a un público de obsecuentes, oportunidad en la que lo hicieron hablar a un adolecente al que su madre le decía sin disimulo alguno que debía repetir para agradecer al comandante los incomparables beneficios derramados sobre Venezuela. Las cámaras de televisión tomaron las imágenes de este muñeco de ventrílocuo, sin embargo, al terminar, el bufón de marras manifestó que estaba impresionado con la facilidad de palabras del niño y sus dones de orador potencial. Estos fantoches se dejan reverenciar por los genuflexos y serviles de siempre y no parecen percatarse del papelón mayúsculo que están haciendo ante cualquier persona medianamente razonable.

Este cuadro de situación tiene lugar en muchos países en el contexto de un marcado deterioro jurídico al desconocer olímpicamente la noción del derecho. Así se anuncia la era de los “derechos humanos”, un grosero pleonasmo puesto que solo el ser humano es sujeto de derechos y obligaciones. Así, se declama el “derecho a la vivienda digna” al “derecho a la educación” al “derecho al trabajo”, al “derecho a la felicidad” etc., etc. Reitero que las huestes de Correa en Ecuador propusieron incluir en su reforma constitucional “el derecho al orgasmo”, lo cual finalmente no prosperó. La anterior Constitución de Brasil contenía un artículo que garantizaba cierta tasa de interés en términos reales (lo cual revelaba no solo desconocimiento jurídico sino una palmaria ignorancia de los principios económicos más elementales). Se confunde el derecho como una facultad inherente a hombre con el “derecho” a alzarse con un bien que no se ha obtenido por vías lícitas y que pertenece a otro. A todo derecho corresponde la obligación universal de respetarlo, sin embargo, un pseudoderecho significa la pretensión de disponer del fruto del trabajo ajeno, lo cual naturalmente lesiona el derecho de terceros. La Constitución Soviética de 1936 contenía la lista de pseudoderechos antes citados.

Para correr el eje del debate hacia la comprensión y aceptación de las nociones jurídicas, económicas y filosóficas básicas de la sociedad abierta es menester criticar fundadamente lo existente. Swift dice que los críticos son los verdaderos héroes, Longfellow sostiene que son nuestros centinelas, André Gide y Erik Kuehnelt-Leddihn insisten en que hay que nadar contra la corriente para llegar a la fuente  y Octavio Paz mantiene que no hay intelectuales sin crítica. En este contexto, se ha dicho que un modo más constructivo de encarar la vida consiste en ver un vaso lleno hasta el medio del recipiente como “medio lleno” en lugar de verlo “medio vacío”. Pero al adoptar esta visión que puede aparecer alegre y dicharachera (y que resulta más cómoda) imposibilitará que el vaso finalmente se llene y en definitiva  resulte más vacío o se vaciará del todo debido a que la postura optimista tiene a suscribir lo que sucede y a mantener lo que viene ocurriendo y no contribuye a despertar las fuerzas críticas necesarias para empujar hacia el llenado, lo cual solo lo realiza el contestatario y nunca el conformista. En realidad, el pesimista no se conforma con lo que ocurre porque es optimista respecto a las posibilidades de mejorar, mientras que el optimista nato, aquel que todo le parce bien y que todo lo ve bien, es en definitiva pesimista respecto a las posibilidades de mejora, lo cual no quiere decir que no se señalen los buenos signos en dirección al progreso.

Un ilustración de este paso en la buena dirección lo constituye el aspecto central de esta nota que, sin abandonar el espíritu crítico que apunta a mejorar todo lo mejorable, celebra la mencionada resolución de la Corte Constitucional de Colombia como una muestra de sensatez y cordura que seguramente dejará testimonio para que otros tomen debida nota y abandonen la manía de dar rienda suelta a megalómanos sedientos de poder, porque como ha escrito Lord Acton “el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente”.