Esta es la doctrina de la no intervención que aunque es muy valiosa, muchas veces ha servido de excusa para que varios líderes toleren silenciosamente o incluso apoyen abusos de derechos humanos en otras partes del mundo.

EE.UU. intervino frecuentemente en Latinoamérica durante el siglo XX bajo el pretexto explícito de “promover la democracia en el hemisferio Occidental”. Su verdadero motivo durante gran parte de este siglo era contrarrestar la influencia de otros poderes como la Unión Soviética. Por eso EE.UU. respaldó durante 45 años la dictadura de Somoza en Nicaragua y también financió y entrenó a las fuerzas armadas de El Salvador que luego cometieron violaciones de derechos humanos durante los ochentas, entre otras desventuras.[1]

Las protestas en Oriente Medio han resaltado el hecho de que durante décadas EE.UU. prefirió respaldar la estabilidad antes que la democracia en esa región.[2]

Pero EE.UU. no es el único que se inmiscuye en los asuntos internos de otros países. En 2009, prácticamente todos los gobiernos de Latinoamérica pretendieron, junto con EE.UU., colocarse por encima de la Corte Suprema y el Congreso de Honduras luego de que estas instituciones habían destituido constitucionalmente a Zelaya por haber violado múltiples veces la Constitución de su país.

También considere la intervención de Hugo Chávez en otras naciones. Entre 2005-2010 el diario Tal Cual reportó que Chávez había dado más de $18.000 millones a gobiernos extranjeros en cosas como cuantiosos subsidios petroleros para Cuba o cheques para que Evo Morales en Bolivia mantenga “contentos” a varios municipios.[3]

Opinar acerca de los asuntos internos de otro país no es una intervención. Muchos líderes parecen pensar que lo es cuando EE.UU. lo hace, pero no cuando ellos lo hacen. En septiembre de 2009 Chávez honró a Muammar Gaddafi diciendo: “Lo que es Bolívar para nosotros es Gaddafi para el pueblo libio”.[4]

Otros prefieren aparentar una neutralidad, pero claramente revelan sus preferencias incluso usando el principio de la no intervención. En 2008 Correa nos contó la heroica historia de un joven Gaddafi que dio un golpe de estado. Después nos dijo que tenemos que entender que eso de la alternabilidad en el poder “Está muy bien para nosotros, pero hay otras culturas”.[5] Esto ya no debería sorprender puesto que anteriormente había declarado que no consideraba a Fidel Castro un dictador y que en ese país hay “una forma de democracia” y sobre esta prefería no pronunciarse porque decía no querer inmiscuirse en “los problemas internos de Cuba”.[6]

¿A qué viene toda esta serie de inconsistencias? De que es cierto que distintos gobiernos de EE.UU. han intervenido de manera indebida pero esa crítica no nos puede distraer de lo que está pasando en nuestra región: tenemos gobiernos que, abusando de la palabra democracia, intervienen en los asuntos internos de otras naciones para promover proyectos de concentración de poder. Al mismo tiempo,  en nombre de la soberanía, estos gobiernos guardan silencio o incluso apoyan a otros gobiernos que cometen atropellos contra los derechos humanos en sus países.

Este artículo fue publicado originalmente en El Universo (Ecuador) el 9 de marzo de 2011.

Referencias:

1. Vásquez, Ian. “Washington’s Dubious Crusade for Hemispheric Democracy”. Cato Institute. 12 de enero de 1994.

2. Kober, Stanley. “Sobre las buenas relaciones con los gobiernos malos”. ElCato.org. 1 de marzo de 2011.

3. “Dinero para regalar”. Tal Cual. 21 de Octubre de 2010.

4. Primera, Maye. “Lo que es Bolívar para nosotros es Gaddafi para el pueblo libio”. El País. 30 de septiembre de 2010.

5. “Gaddafi es una figura maltratada, dijo Correa en el 2008”. El Comercio. 22 de febrero de 2011.

6. Entrevista con Jorge Ramos en programa “Al Punto”. 2008