Inteligencia y Seguridad Frente Externo En Profundidad Economia y Finanzas Transparencia
  En Parrilla Medio Ambiente Sociedad High Tech Contacto
En Profundidad  
 
20/04/2011 | La civilización occidental en escorzo

Armando Ribas

Como se sabe en 1993 Samuel Huntington publicó un ensayo que más tarde se

convirtió en libro "El Choque de Civilizaciones". Independientemente de los análisis

culturales que en el mismo se hacen creo, que lo importante en la actualidad es destacar

la realidad de la tesis de un enfrentamiento de civilizaciones.

 

Frente a esa tesis Tony Blair en un artículo publicado en Foreign Affairs respondió: "Lo que enfrentamos es la
lucha por la civilización". Más tarde Vacklav Havel postuló el principio que considero fundamental para entender la realidad que enfrentamos y dijo: "Culturas hay muchas,
civilización hay una sola, donde se respetan los derechos individuales".

No puedo menos que compartir el realismo de estas dos observaciones y en consecuencia mis preocupaciones por lo que sigo considerando la confusión histórica y
política de Occidente. Hace un tiempo escribí la Gran Confusión, donde destacaba la falacia de los supuestos valores universales que supuestamente provenían de Europa y conforme a los cuales se ignoraba que hasta el Siglo XV tanto la China como los musulmanes estaban más adelantados que los europeos.

¿Acaso Rousseau, Kant, Hegel, Fichte, Carlyle, Hobbes y Marx eran orientales? No debieran olvidar que del pensamiento de estos filósofos occidentales y cristianos
surgieron los principios fundamentales del totalitarismo. Y como bien señalara François Revel: "Los europeos fueron los que provocaron los dos cataclismos de una amplitud
sin precedentes que fueron las dos guerras mundiales: ellos fueron los que inventaron los dos regímenes más conocidos jamás infligidos a la especie humana; el totalitarismo
es esa filosofía moderna que Europa la regalara al mundo".

Entonces dicho lo que antecede creo fundamental entender cuál es la filosofía que hizo progresar al mundo del atraso y pobreza secular que lo caracterizara. Así en su obra "The Birth of Plenty" William J. Bernstein muestra como la libertad generadora del crecimiento económico comenzó a principios del siglo XIX. Evidentemente los principios que generaron ese salto cuántico de la humanidad y surgieron en Holanda e Inglaterra, y se constituyeron en Estados Unidos son los que parecen ser ignorados y aún descalificados en ese Occidente.

Dos discursos recientes ponen de manifiesto esta triste y peligrosa realidad que enfrentamos en nuestro continente. En Chile el presidente Obama en un intento aparente
de mejorar las relaciones de Estados Unidos con América Latina, parece ignorar la realidad política que enfrentamos, y aún más los principios en que se basara la libertad
de su propio país. Así comienza halagando al pueblo chileno y destacando a Neruda, olvidando que este era marxista y amigo de Stalin. Ignora así que ese mismo pueblo
votó por el Sr. Allende cuyo proyecto era hacer de Chile la segunda Cuba en el continente. O sea no son los pueblos los que determinan su libertad sino sus clases dirigentes y los principios que les inspiran, y que como antes dijera se presentaron hace muy poco en el mundo. Por supuesto Pinochet era un dictador, pero Castro a los ojos de
Obama parece un demócrata.

Igualmente entonces cuando habla de la democracia en América Latina ignora la realidad venezolana, que si había alguna duda al respecto esta fue develada por el
discurso de Hugo Chávez, cuando se le otorgara el premio de periodismo en la Universidad de La Plata en Argentina. O sea se le da un premio por estar en contra de la
libertad de prensa, a la que considera la dictadura mediática, que favorece al imperialismo del Norte(SIC). Esa tendencia de lo que llamara Jefferson refiriéndose a la
democracia como un despotismo electivo, y que prevalece hoy no solo en Venezuela, sino en Ecuador, en Bolivia, Nicaragua, y de Argentina qué? Que le pregunten a La
Nación y Clarín.

También Obama ignora al parecer que las FARC existen y que son aliadas de Chávez, del mismo tráfico y de Fidel Castro. Es evidente y a los hechos me remito que
la política anti droga sigue siendo un fracaso. Pero asimismo insiste en la desigualdad económica existente en el continente, e ignora su causa, que no es otra que el
denominado populismo reinante que no es más que el socialismo antes del desarrollo. Y como si fuera poco pretende halagar la figura de Kennedy por su proyecto de "La Alianza para el Progreso" cuyo fracaso fue un hecho indubitable. Como bien señalara David Hume la benevolencia no determina la justicia, y Bernstein agregó que tampoco
genera una gota de riqueza. .

En su alabanza a Kennedy asimismo ignora que éste traicionó a los cubanos que luchaban por la libertad en la Bahía de los Cochinos, abandonándolos a su suerte,
incumpliendo la promesa de que la aviación americana los apoyaría. Demás está decirlo que igualmente el acuerdo con Kruschev durante la crisis de los misiles determinó la
alianza para el desastre que fuera entregar a Cuba a la órbitas soviética. De esa decisión surgió la subversión en América Latina, hoy considerada falazmente como la lucha de los idealistas, ignorándose que aún en Argentina se iniciara durante un gobierno constitucional.

Ante esta falacia política, de los valores occidentales, Obama dispuso en violación de la Constitución declarar la guerra para deponer a Khadafi, supuestamente en defensa de la libertad y la democracia en Libia. Ya sabemos que nadie sabe lo que proponen los que se le oponen a Khadafi (y no lo estoy defendiendo) y así como bien señalara Thomas Sowell: "la caída de los zares trajo un sistema peor, lo mismo aconteció en Cuba con la salida de Batista, y por supuesto en Irán con el advenimiento de los Mullah. Pero claro esta realidad se ignora y con respecto a Cuba
dice: "continuamos buscando la independencia del pueblo que tiene derecho a la misma libertad que todos los demás en este hemisferio". O sea pretende un dialogo moral
con "los Castro", en tanto que usa la fuerza en Libia. "No lo comprendo".

Así ha llegado la noticia de que Carter ha ido a Cuba a hablar con los Castro. O sea parece que este personaje, a quien le debemos la caída del Sha de Irán, es el iniciador del dialogo con Cuba. En el mismo ya propuso que se suprima el embargo.

Siempre estuve en contra del embargo, pues su resultado político fue nefasto, pero jamás que se hiciese por acuerdo con los Castro. Fue a este señor y su asesor el Sr Brzezinki que le debemos la caída del Sha en Irán. Y no olvidemos que también el Sha era pro occidental y no así los shiitas actualmente en el poder. Una última pregunta ¿Porqué apoya a los opositores a Khadafy y no a los que se le oponen a los Mullah en Irán? Tengo la impresión de que en Occidente parece que no se sabe o se ha olvidado que es la civilización en nombre de la social democracia y del anti imperiaismo.

Fundación Atlas 1853 (Argentina)

 



Otras Notas del Autor
fecha
Título
24/11/2019|
02/10/2019|
25/07/2019|
01/12/2018|
17/10/2018|
15/07/2013|
31/08/2012|
03/07/2012|
09/05/2012|
09/04/2012|
27/02/2012|
27/02/2012|
27/02/2012|
21/07/2011|
14/06/2011|
14/06/2011|
20/05/2011|
20/05/2011|
19/05/2011|
19/05/2011|
29/08/2010|
29/08/2010|
28/07/2010|
14/04/2010|
12/02/2010|
15/11/2009|
15/11/2009|
14/01/2008|
27/09/2006|
18/10/2005|

ver + notas
 
Center for the Study of the Presidency
Freedom House