Inteligencia y Seguridad Frente Externo En Profundidad Economia y Finanzas Transparencia
  En Parrilla Medio Ambiente Sociedad High Tech Contacto
Frente Externo  
 
27/05/2011 | España: La paradoja de los ''indignados''

Alberto Benegas Lynch

El año pasado Stéphane Hessel publicó en Paris un panfleto dirigido principalmente a los jóvenes invitándolos a la rebelión no violenta, titulado Indignez-vous! que vendió un millón y medio de copias y se tradujo al español, portugués, alemán, japonés, italiano, inglés y griego. La versión española es la que primero prendió en sus lectores y como consecuencia de lo cual, a través de las redes sociales de Facebook y Twiter se congregaron primero en la Puerta del Sol en Madrid miles de jóvenes y luego lo hicieron en Granada, Valencia, Zaragoza y otras ciudades con la solidaridad expresada en otras capitales del mundo.

 

Hessel es un sobreviviente de los campos de exterminio nazi (alemán de nacimiento pero desde hace mucho ciudadano francés), pero lamentablemente no ha comprendido las raíces del entrometimiento de los aparatos estatales en las vidas y haciendas ajenas puesto que es un acérrimo partidario de aquella contradicción en los términos denominada “Estado Benefactor” ya que el monopolio de la fuerza que llamamos gobierno no puede hacer filantropía ni caridad, una predisposición que requiere de actos voluntarios realizados con recursos propios y no succionando compulsivamente el fruto del trabajo de terceros.

Es increíblemente curioso y por cierto muy paradójico que la gente sea explotada miserablemente por intervencionismos estatales inmisericordes y, simultáneamente, las víctimas piden más de lo mismo. Las legislaciones sindicales compulsivas, los aberrantes sistemas de inseguridad social, los inauditos gastos gubernamentales, las astronómicas deudas públicas, las disposiciones laborales que bloquean las posibilidades de trabajar, pseudoempresarios en cópula con los gobiernos, controles directos o indirectos de precios, pesada burocracia que obstaculiza actividades lícitas, impuestos confiscatorios, regulaciones bancarias que permiten sistemas de reserva fraccionaria, ayudas a corporaciones industriales, comerciales y financieras con recursos detraídos de los contribuyentes, reglamentaciones contraproducentes para el comercio exterior, corrupciones alarmantes, burla grotesca a la democracia como mecanismo de respeto a los derechos de las minorías, y, en definitiva, promesas extravagantes y fantasiosas que solo se llevan a cabo para ganar elecciones.

A pesar de todo esto, los dirigentes de lo que en España se ha dado en llamar “la revolución de los indignados” o el movimiento 15-M (por el 15 de mayo en que comenzaron las manifestaciones callejeras), independientemente de las últimas elecciones comunales y municipales en las que el partido gobernante perdió por diez puntos pero con un record de votos en blanco, los revoltosos protestan contra un capitalismo inexistente y demandan más intromisión del aparato estatal en todos los niveles concebibles. A nuestro juicio esta notoria contradicción en gran medida se debe a lo que viene ocurriendo con la educación principalmente estatal (mal llamada pública, puesto que la privada es también para el público) con lo que se le debe otorgar la razón al marxista Antonio Gramsci en aquello de “tomen la cultura y la educación y el resto se dará por añadidura”, y también se debe a las reiteradas promesas de imposible cumplimiento por parte de demagogos incrustados en los dos partidos políticos mayoritarios. En otros términos, las multitudinarias marchas de jóvenes hartos de tanta malaria política y con un desempleo del 21% que se eleva al 40% en la franja de los indignados, están sujetos a una operación tenaza que solo puede revertirse si se considerara seriamente lo que en verdad significa una sociedad abierta en lugar de pedir mucho más de lo mismo.

Veamos solo dos de los 16 puntos del Manifiesto de los Indignados (algunos lamentablemente ya plasmados en la Constitución española) que aunque se declara que “no es definitivo” y han producido ciertas grietas entre los participantes, es de interés consignarlas ya que estimamos representan el espíritu que flota en estas movilizaciones.

Estos reclamos se encabezan con la “protección al derecho de una vivienda digna” lo cual revela un desconocimiento palmario del significado del derecho que necesariamente tiene como contrapartida una obligación. Si una persona obtiene un salario de mil, existe la obligación universal de respetar ese ingreso pero si esa persona alega un derecho a dos mil aunque no obtenga esa retribución por su trabajo y el gobierno otorga semejante derecho quiere decir que otro estará obligado a proporcionar la diferencia con lo que ese verá afectado su derecho al fruto de su trabajo, lo cual, a su turno, se traduce en un pseudoderecho. Todos nuestros ancestros provienen de situaciones miserables (cuando no del mono), el progreso no se logra atacando la propiedad del vecino sino respetándola, esa es la única diferencia entre un país pobre y uno próspero, no se trata de latitudes geográficas, de recursos naturales ni de etnias sino de marcos institucionales civilizados. El respeto irrestricto a los derechos de quines obtienen legítimamente sus patrimonios permite optimizar las tasas de capitalización que constituyen el motor de la elevación de ingresos y salario en términos reales.

El segundo de los postulados es la “recuperación de las empresas privatizadas” sin percatarse que las ventajas del proceso de mercado significa que el cuadro de resultados mostrará quienes son capaces de servir a sus semejantes (en cuyo caso obtienen ganancias) y quienes no dan en la tecla (en cuyo caso incurren en quebrantos). Como los bienes y servicios no crecen en los árboles, la asignación de derechos de propiedad hace posible que se prioricen los usos más urgentes a criterio de los consumidores. Sin duda, esto no ocurre cuando los empresarios reciben privilegios, prebendas y subsidios de los gobiernos en cuyo caso se convierten en barones feudales, cazadores de privilegios y ladrones de guante blanco. Por su parte, la empresa estatal inexorablemente se traduce en la alteración las prioridades de la gente puesto que su sola instalación implica detraer los siempre escasos factores de producción a campos distintos de los que se demandan (si coincidieran con los que se requiere no habría necesidad de emplear la fuerza). Si, además, la empresa estatal es monopólica, deficitaria y presta malos servicios, estos son agravantes pero el elemento central es el problema de malasignación que acarrea la mera existencia de la empresa estatal (y dicho se de paso, la expresión “empresa estatal” es un contrasentido puesto que una empresa arriesga recursos propios de modo voluntario y no compulsivamente el fruto del trabajo ajeno).

Hay algunos de los reclamos que a primera vista parecen razonables, como el rechazo a las reiteradas propuestas del Fondo Monetario Internacional pero desafortunadamente es por los motivos equivocados puesto que los manifestantes de marras creen que se trata de una muestra cabal del capitalismo cuando en verdad se trata del más burdo intervencionismo estatal y, tal como han señalado economistas de la talla de Peter Bauer, Melvin Krauss, Anna Schwartz y Karl Brunner, el FMI es la entidad responsable de la existencia de los países del tercer mundo al prestar a bajas tasas de interés, con extensos períodos de gracia y waivers descomunales a gobiernos corruptos y estatistas que ayudan a consolidar en sus puestos y que, por esas razones, esos países, ven fugarse sus más destacados cerebros y cuantiosos capitales en busca de mejores horizontes. Ahora hay sorpresa al constatar que el número uno de la institución de referencia ha sido detenido por violación a una mucama de un hotel en Manhattan, pero es lo que venía haciendo junto a sus colegas con esmerada fruición a todos los contribuyentes a los que se les succiona recursos para financiar el FMI. No en vano ese personaje se postulaba como presidente francés en las próximas elecciones por el Partido Socialista.

Este cuadro de situación se ve agravado por lo que viene ocurriendo en Estados Unidos. Las presidencias de G. W. Bush significaron el crecimiento más alto de los últimos ochenta años en la relación del gasto federal con el producto bruto interno, convirtió en déficit la situación superavitaria que le había dejado su predecesor y solicitó cinco veces autorización al Congreso para elevar la deuda estatal. Decretó los “salvatajes” para empresas irresponsables, ineptas o ambas cosas a la vez. A través de empresas paraestatales, obligó a que se entregaran préstamos hipotecarios sin las garantías suficientes. Engrosó notablemente las regulaciones que incluyen trabas burocráticas para la operación de nuevas calificadoras. Y ahora Obama hace mucho más de lo mismo, con más entusiasmo y convicción que su antecesor, lo cual naturalmente no ofrece un buen ejemplo a los españoles ni al resto del mundo.

 

La Nación (AR) (Argentina)

 


Otras Notas Relacionadas... ( Records 1 to 10 of 340 )
fecha titulo
07/02/2014 España -Corrupción: no estamos solos
26/12/2013 España: Unidad de mercado a prueba de triquiñuelas
16/12/2013 España - Asi es el plan de choque anticorrupción
02/11/2013 España - El CNI colaboró con Londres en 'Operaciones Encubiertas de Internet' en 2008
03/07/2013 España - Optimismo anticipado
17/06/2013 España - Les toca a los partidos
13/06/2013 España - Barcelona: Manel Prat anuncia que los Mossos utilizarán cañones de agua en algunas manifestaciones violentas
31/05/2013 España - Claves de la Estrategia de Seguridad Nacional
31/05/2013 España - Estrategia de Seguridad Nacional (Documento PDF)
30/05/2013 La ‘gran estrategia’ de España: su unidad


Otras Notas del Autor
fecha
Título
18/09/2018|
12/08/2018|
29/07/2018|
05/07/2018|
10/05/2018|
06/04/2018|
03/02/2018|
09/07/2017|
10/05/2017|
03/05/2017|
27/04/2017|
13/02/2017|
17/12/2016|
16/11/2016|
14/08/2016|
10/07/2016|
19/06/2016|
12/01/2016|
03/12/2015|
31/10/2015|
29/07/2015|
09/07/2015|
28/05/2015|
08/03/2015|
21/02/2015|
08/02/2015|
08/09/2014|
20/08/2014|
27/07/2014|
26/05/2014|
10/03/2014|
07/02/2014|
10/01/2014|
08/11/2013|
27/10/2013|
12/10/2013|
04/10/2013|
09/08/2013|
02/06/2013|
10/05/2013|
26/04/2013|
25/03/2013|
18/03/2013|
10/03/2013|
27/02/2013|
21/12/2012|
28/11/2012|
02/11/2012|
21/10/2012|
10/09/2012|
06/09/2012|
21/08/2012|
10/08/2012|
04/08/2012|
31/07/2012|
31/07/2012|
20/07/2012|
18/06/2012|
17/06/2012|
14/06/2012|
11/06/2012|
04/06/2012|
12/04/2012|
07/04/2012|
01/04/2012|
10/03/2012|
10/03/2012|
21/02/2012|
21/02/2012|
21/02/2012|
14/10/2011|
07/10/2011|
03/10/2011|
03/10/2011|
03/10/2011|
14/09/2011|
03/09/2011|
03/09/2011|
12/08/2011|
04/08/2011|
22/07/2011|
17/07/2011|
17/07/2011|
08/07/2011|
08/07/2011|
09/06/2011|
09/06/2011|
04/06/2011|
04/06/2011|
20/05/2011|
20/05/2011|
14/05/2011|
14/05/2011|
30/04/2011|
30/04/2011|
25/04/2011|
25/04/2011|
23/03/2011|
12/02/2011|
29/01/2011|
23/01/2011|
11/12/2010|
03/12/2010|
29/09/2010|
04/09/2010|
04/09/2010|
25/08/2010|
25/08/2010|
19/07/2010|
05/06/2010|
24/05/2010|
07/05/2010|
16/04/2010|
11/04/2010|
24/03/2010|
28/02/2010|
24/01/2010|
07/11/2009|
10/10/2009|
27/09/2009|
20/09/2009|
23/07/2009|
23/07/2009|
22/05/2008|
22/05/2008|
24/03/2008|

ver + notas
 
Center for the Study of the Presidency
Freedom House