Una vez más me veo obligado a comenzar recordándoles a los lectores la definición de términos por dos razones fundamentales: 1. La diferencia entre el “billón” castellano y el “billion” americano, y 2. La cantidad de ceros en el “trillion” americano que, cuando expresa dólares, es una cantidad casi incomprensible. En esta columna usaremos los términos expresados arriba para tratar de comprender los resultados del debate nacional sobre deuda y presupuesto que acaba de tener lugar en Washington.

En esta cultura competitiva, es inevitable que todo el que reporta y/o comenta sobre los resultados termina identificando “ganadores” y “perdedores”. Y uso citas de algunos de los principales órganos de información del país para abstenerme de ser el juez en un dictamen que no ayudaría a la causa común: el bienestar económico de Estados Unidos. Pero sí me atrevo a plantear hechos, no opiniones, que caracterizaron el debate nacional recién concluido.

El debate tuvo lugar bajo un simple concepto: el problema básico es que los gastos son muy altos y no que los impuestos son muy bajos.

La Casa Blanca y el Senado son controlados por los demócratas pero el debate tuvo lugar, sin dudas, en terreno republicano.

The New York Times, 7-31-11

Boehner y los republicanos ya han ganado en política. Han forzado la conversación nacional sobre la deuda y forzado a Obama a concentrarse en una reducción histórica de gastos y a abandonar sus demandas por nuevos impuestos.

Associated Press, 7-30-11

El acuerdo final puede condensarse así: Aumenta el “techo de la deuda” en $2.4 trillones en dos etapas, y provee inicialmente una reducción de gastos de $ 917 billones en 10 años. Un “supercomité” de 12 congresistas (6 senadores y 6 representantes, mitad demócratas, mitad republicanos) será responsable de identificar reducciones adicionales al déficit de $1.5 trillones. Si en noviembre el comité no identifica al menos $1.2 trillones o si el Congreso no adopta su propuesta, una lista de reducciones ya establecida será activada automáticamente que incluirá gastos de defensa y pagos de Medicare a proveedores.

En cuanto al aspecto general, la ventaja es de los republicanos que, por primera vez, han transformado un voto de rutina para elevar el techo de la deuda nacional en una oportunidad de cumplir su promesa de reducir el tamaño del gobierno.

The Washington Post, 7-31-11

Los demócratas podían haber evitado el debate si hubieran aumentado el techo de la deuda en diciembre pasado, cuando tenían amplia mayoría tanto en la Cámara como en el Senado. Pero, por razones que ni Harry Reid ni Nancy Pelosi han explicado, no lo hicieron así. Algunos demócratas, incluyendo al vicepresidente Joe Biden, en su frustración, han acusado a los republicanos de la Cámara de “actuar como una dictadura” y de usar “tácticas terroristas”.

Si yo fuera republicano, esta sería una noche de fiesta.

Rep. Emanuel Cleaver (D-MO), 8-1-11

Estamos viendo a Obama, delante de nuestros ojos, transformarse en Jimmy Carter.

Un senador demócrata, citado por Maureen Dowd, The New York Times, 8-1-11

Mi impresión sobre el debate recién concluido: 1.- John Boehner (R-OH), presidente de la Cámara, declaró en mayo ante The Economic Club of New York: “Permítanme ser bien claro. Sin reducciones significativas en los gastos y reformas para reducir la deuda no habrá aumentos en el techo de la deuda. Y las reducciones deben ser mayores que el aumento en el techo de la deuda. Y, con la excepción de aumento de impuestos, todo está sobre la mesa”.

Al rechazar todos los planes que se le presentaron y, sin él ofrecer un plan, el presidente Obama se sacó del juego él mismo. Este curioso ejercicio de “liderazgo presidencial” le dio a Boehner el papel protagónico en el debate.

Para escapar del caos, un acuerdo terrible.

Editorial, The New York Times, 8-1-11

El Presidente se rinde.

Paul Krugman, The New York Times, 8-1-11

El lacónico presidente surge de las sombras periódicamente para advertirnos de quiebra económica. Pero ya estamos en quiebra política.

Maureen Dowd, The New York Times, 7-30-11

Todo esto pone la situación electoral del 2012 en buenos términos para los republicanos, quienes podrán plantear a los votantes: si quieren un gobierno en Washington que gaste menos, rebaje impuestos y aliente el crecimiento del sector privado, necesitamos un republicano en la Casa Blanca.