Este libro, dedicado a los socialistas de todos los partidos, fue un llamado de atención sobre los efectos de largo plazo de la actitud política y económica que el gobierno británico venía tomando en los últimos tiempos. De no corregir la actitud de intervenir la economía y las políticas de distribución de ingreso, el gobierno británico se iba a encontrar siguiendo un camino de servidumbre y autoritarismo similar al alemán bajo el gobierno del partido Nazi. En el 2007 la Chicago University Press publicó las obras completas de Hayek, “Camino de Servidumbre” se ubicó el toplist de libros más vendidos en Amazon.

El manejo centralizado de la economía, explica Hayek en su obra, es en realidad antidemocrático, dado que necesita imponer la voluntad de unos sobre otros. La democracia es un sistema de elección sujeto a ética y derecho, no es un sistema de imposición del que tiene más votos sobre el que tiene menos. El gobierno de turno y los amigos del poder (preudo-empresarios, pseudo-gremios, etc.) , explica Hayek, hacen uso del monopolio de la fuerza no para mantener la ley y el orden, sino para obtener beneficios a expensas de terceros. No es casualidad que en países como Cuba o Corea del Norte los sectores pudientes sean los asociados al poder del estado, y que sea difícil, sino imposible, encontrar creación de riqueza en el sector privado.

¿Dónde se ha visto un Bill Gates, Steve Jobs o un Jeff Bezos bajo un régimen al estilo Cubano? Hayek, sin pelos en la lengua, sostenía que el ciudadano se volvía un mero instrumento del gobierno de turno en lugar de ser un individuo libre de seguir su propio proyecto de vida buscando un mejor pasar para su familia y amistades. Dada la naturaleza de estos gobiernos y los problemas económicos asociados a una economía manejada centralmente, tampoco es casualidad que estos gobiernos apelen fuertemente al populismo y a la propaganda oficial para convencer a las mayorías del relato oficial sobre las supuestas bondades del modelo. Según Hayek, características como la admiración al estado grande y a la planificación económica no son rasgos distintivos del Nazismo, sino del socialismo.

El libro de Hayek ha sido objeto de dos críticas superficiales. En primer lugar, sostener que Hayek se oponía a todo rol del estado y que por lo tanto es una defensa dogmática de una posición liberal extrema, prácticamente anarquista. Basta con leer las actuales líneas de Hayek para darse cuenta que Hayek era un liberal clásico, y no un anarco-capitalista. Para Hayek el rol del estado consiste justamente en mantener la ley y el orden, lo que para él incluye, por ejemplo, un sistema de contención social para los sectores más necesitados. A sus ojos es distinto una política generalizada de distribución del ingreso al administrar fondos mínimos necesarios para ayudar a los más necesitados.

En segundo lugar, que Inglaterra siguió el camino de Alemania y por lo tanto su predicción es errónea, es decir, el problema no es el socialismo, sino el Nazismo. Nuevamente, basta con leer las actuales palabras de Hayek para ver que su libro no predice que Inglaterra va a seguir de manera indefectible el mismo camino que Alemania, sino que de no cambiar las políticas, entonces sí Inglaterra se encuentra en un camino similar al Alemán. Que Inglaterra haya cambiado sus políticas no hace del libro de Hayek un mal ejercicio intelectual. Justamente, el libro de Hayek fue muy influyente en el desarrollo de la política económica tanto en Inglaterra como en Estados Unidos alejando a estos países de las intervenciones de mercado.

El libro de Hayek no sólo no ha perdido actualidad, sino que sus palabras aplican a una cantidad de casos mayor a la imaginada por el mismo autor. El modelo K de los último 10 años es casi un ejemplo ideal. Desde que el gobierno asumió hasta hoy día, el estado se ha vuelto más intervencionista, hay mayor control centralizado de la economía, la carga impositiva se ha incrementado, las presiones del Poder Ejecutivo sobre los otros poderes del estado son abiertas y manifiestas. En resumen, el Argentino medio se ha visto menos libre.

El modelo K debe apelar a fuertes propagandas para convencer al contribuyente de las bondades del relato, y debe apelar también al famoso 54% para insinuar que son mayoría. Así y todo, sea o no cierto que el 54% es el actual apoyo al gobierno, es una negación de los principios republicanos de la constitución asumir que el 54% no es un cheque en blanco que permite al gobierno de turno hacer lo que desee. El modelo K se encuentra rodeado de escándalos no aclarados de corrupción (demasiados para enumerar), y la AFIP se preocupa más por complicar la operatoria al pequeño contribuyente y ahorrista tras un laberinto impositivo que aclarar innumerables casos de enriquecimientos inexplicables. Vale recordar que el rol del Poder Judicial no es hacer cumplir cualquier ley, sino proteger a las minorías de las mayorías y por lo tanto velar por que la ley se ajuste a derecho.

Un gobierno que hace la vista gorda a problemas de inseguridad, insistiendo con la postura de que la misma es una mera sensación. Un gobierno que no se inmuta mes a mes al publicar los datos de inflación oficiales que carecen de toda credibilidad. Un gobierno que aplica un alto impuesto no legislado, como la inflación, para extraer recursos extra. Un gobierno que ignora a la Corte Suprema de Justicia no sólo en fallos que exigen actualizar las jubilaciones, sino que cobra un inexplicable impuesto a las ganancias sobre las mismas. Un gobierno que sigue cobrando impuestos por pagar impuestos (por ejemplo el IVA y el impuesto el cheque).

Un gobierno que le sugiere a los ciudadanos que tomen sus bien merecidas vacaciones en el país y de hecho les impide salir al restringir la compra de divisas. Un gobierno que le hace prácticamente imposible al ciudadano proteger sus ahorros al restringirle la compra de divisas al mismo tiempo que destruye los ahorros previsionales y jubilatorios.

Un gobierno que expropia fondos de pensión y capitales privados (con una oposición que inexplicablemente acompaña medidas tan retrógradas a través de un mecanismo inconstitucional).Un gobierno cuyo Ministro de Justicia habla de alzamiento si los jueces fallan en contra de los intereses del gobierno K, junto a senadores y diputados que amenazan con enjuiciar a dichos jueces.

Un gobierno que hace todo esto y más es, en definitiva un gobierno que ha impuesto un camino de servidumbre a sus propios ciudadanos. Las consecuencias de violar las instituciones y regular el mercado no se manifiestan de un día para el otro, sino que las consecuencias llevan tiempo en aflorar a la superficie. El oportunismo político de corto plazo suele ser enemigo de la estabilidad económica de largo plazo.

Al momento que la clase política aceptó renunciar a los principios republicanos de estado de derecho y división de poderes, la clase política aceptó tomar el camino que tanto preocupaba a Hayek en su libro. Se valoró la conveniencia de corto plazo sobre el largo plazo bajo la excusa de crisis económica y social. El largo plazo, sin embargo, se termina haciendo presente. Parece ser que Hayek fue más sabio que los políticos Argentinos al correctamente preveer la servidumbre a la que termina siendo puesta una sociedad cuando el gobierno de turno se cree con la sabiduría necesaria para controlar un proceso tan complejo como el mercado.

Esperemos que cuando el ciclo K culmine, el nuevo gobierno este a la altura de las circunstancias y cambie el actual modelo de servidumbre, en lugar de simplemente ser un enroque de autoritarismo bajo el maquillaje de mejores modales públicos. Esperemos que quienes sean nuevo gobierno estén más preocupados por leer a autores como Hayek que a perfeccionar la retórica de un nuevo camino de servidumbre.