Antes de darles mi lista, dejemos claro que estamos hablando de cambios que deberían hacerse en los artículos informativos, y no en columnas de opinión —como ésta— o editoriales en las que los periodistas debemos poder disfrutar de mayor libertad para jugar con las palabras y expresar sus sentimientos personales.

Tal como hemos escrito en esta columna desde hace varios años, la expresión “inmigrante ilegal” es injusta y despectiva, porque ningún ser humano es “ilegal”. Un conductor de automóvil que va a gran velocidad no es un “chofer ilegal”, así como una persona que no paga el alquiler no es un “inquilino ilegal”. Ya era hora que el Manual de Estilo de la AP reconociera que hay acciones ilegales, no personas ilegales.

Aún peor es el uso de la palabra “ilegal” como sustantivo, que se utiliza en la cadena Fox News y otros medios anti-inmigrantes casi a diario. Es un termino que deshumaniza a los inmigrantes indocumentados y los pinta a todos como criminales peligrosos.

“Hay otras expresiones como ‘migración en cadena’ (para describir los pedidos de visas para familiares) o ‘bebés ancla’ (para describir a los hijos de indocumentados que nacen en Estados Unidos, y luego piden la residencia para sus familias) o ‘la avalancha de inmigrantes’ que los medios usan todos los días, pese a que el número de inmigrantes indocumentados ha disminuido en los últimos años”, dice Kathryn Vargas, vocera del grupo de defensa Foro Nacional de Inmigración. “Esos términos están cargados de hostilidad, y eliminan la dimensión humana del debate migratorio".

Pero hay otras expresiones que también son empleadas cotidianamente por los medios, como “control de armas”, que merecen un análisis más detallado.

Cuando publicamos titulares sobre el debate de “control de armas”, aceptamos indirectamente el argumento del lobby pro-armas, la Asociación Nacional del Rifle (NRA), de que todas las regulaciones sobre armas propuestas para reducir las matanzas masivas son intentos de violar la segunda enmienda de la Constitución estadounidense, que garantiza el derecho de las personas a portar armas.

En vez de hablar del “debate sobre el control de armas”, deberíamos empezar a hablar del “debate sobre la violencia armada”.

Asimismo, citemos una costumbre periodística mucho más común: la de identificar a todos los presidentes —incluyendo a los dictadores que no han permitido una libre elección en décadas— con el término “presidente” o “líder”.

Siempre me he preguntado por qué nuestros medios periodísticos se refieren a Fidel Castro, o a Raul Castro, o al dictador de Corea del Norte Kim Jong-un, como el "líder histórico cubano", o el “líder cubano” o el “líder norcoreano”, como así también por qué solíamos describir al fallecido dictador chileno Augusto Pinochet como “el líder chileno” cuando estaba en el poder.

¿Hay alguna duda de que todos estos personajes son dictadores? No hay ningún diccionario del mundo que no los defina como tales. Mi diccionario define ‘’dictador” como “persona que se arroga o recibe todos los poderes politicos extraordinarios”.

(Les cuento un secreto: muchas empresas periodísticas de Estados Unidos no llaman “dictador” a los dictadores mientras están en el poder, porque no quieren que a sus reporteros les nieguen visas para ingresar en esos estados totalitarios.)
Lo cual me lleva al término más común en la prensa estadounidense, pero que nadie parece estar cuestionando en Washington pese a que desde hace mucho tiempo genera un gran resentimiento en Latinoamérica: el término “América” para referirse a Estados Unidos.

“América” es todo el continente. De hecho, las primeras referencias conocidas al término “América” aludían a Sudamérica, en honor al explorador Américo Vespucio.
Cuando le mencioné esto a mi amigo Edward Wasserman, decano de la Escuela de Graduados de Periodismo de la Universidad de California en Berkeley, se rió, y recordó que su profesor de español en Argentina lo regañaba por describirse como “norteamericano”, en lugar de “estadounidense”. En inglés ni siquiera hay una palabra para decir ’’estadounidense’’, agregó.

Mi opinión: La auto-regulación del lenguaje por los medios siempre es preferible a la censura de los dictadores, como en Cuba, o la regulación de los demagogos, como en Ecuador. Pero esta auto-regulación tiene que ser un ejercicio permanente.
Ya era hora de que AP eliminara la expresión “inmigrante ilegal". No soy tan optimista como para creer que AP reemplazará “América” por “Estados Unidos” en los próximos años, ni que dejara de llamar “lideres” a dictadores, pero me daría por satisfecho si cambiara “el debate sobre el control de armas” por “el debate sobre la violencia de las armas” en un futuro próximo.