¿De qué se trata? Bush había impuesto su criterio dejando claro que el objetivo final de la invasión de Irak era establecer en ese país una democracia, que sirviera como faro para la transformación de toda la región. No todos estaban de acuerdo. Alguien tan próximo a él como Rumsfeld no dejaba lugar a dudas sobre su visión: habían ido a destruir al régimen baasista, lo habían logrado y era momento de volver a casa.

 

Con el paso del tiempo la autoridad del presidente se ha ido deteriorando. Al no haber enviado un contingente suficiente la insurgencia ha ido creciendo, aumentando su capacidad de acción y amenazando la estabilidad del país. El americano medio ve cómo la estrategia aplicada no surte efecto y culpa, con todo el derecho y buen sentido, a su presidente. Bush, en el ecuador de su se-gundo mandato, es el «pato cojo» al que se refieren los manuales de ciencia po-lítica norteamericanos: ya no tiene poder dentro de su partido y sus propios altos funcionarios empiezan a campar por sus respetos.

 

Y éste no es un proble-ma menor. Rice dirige el Departamento de Estado como si Kerry hubiera gana-do las elecciones presidenciales, mientras Rumsfeld sigue sin entender el por qué de la permanencia en Irak. El presidente Bush sufre las consecuencias de haber nombrado a personas de su confianza, pero que en ningún momento llegaron a creer en los principios de la nueva estrategia.

 

Algunas buenas noticias llegan de Irak: cayó Zarqaui; su ordenador nos da testimonio de la angustia de su gente ante la creciente eficacia de la acción conjunta de iraquíes y norteamericanos; en algunas zonas se hace evidente que se pueden retirar tropas... pero nos engañaríamos si pensáramos que las fuerzas locales están ya preparadas para asumir el grueso de la acción contrainsurgente. Su grado de dependencia respecto de las fuerzas norteamericanas es todavía muy alto y continuará siéndolo durante bastante tiempo.

 

El debate norteamericano sobre la necesidad de retirar las tropas es la prueba que los islamistas esperaban para confirmar, una vez más, que Estados Unidos es un «tigre de papel», incapaz de actuar de forma constante en un teatro de operaciones no convencional. Una retirada apresurada desestabilizaría el país, arruinaría su incipiente democracia y alentaría el radicalismo en toda la región.