Por un lado, subrayan que el ébola es una enfermedad sumamente peligrosa; por el otro, dicen que sería contraproducente tomar medidas que podrían tener consecuencias económicas y políticas nefastas para los tres países más afectados, Guinea, Sierra Leona y Liberia. Huelga decir que mantener el equilibrio que se han propuesto entre la voluntad de ayudar a las víctimas de la epidemia y la necesidad de que todos se tranquilicen no les está resultando fácil. Aunque una operación de ayuda masiva está poniéndose en marcha, en muchos países crece la alarma ante la irrupción de un mal que se difunde a través del contacto físico. Según la auxiliar de enfermería española Teresa Romero, que se contagió en Madrid, se vio afectada por el virus porque al retirar la máscara que había llevado al tratar a un paciente cometió el error de tocarse la cara.

Si bien es de esperar que exagere el director del Centro para el Control y Prevención de Enfermedades norteamericano, Thomas Frieden, cuando dice que la aparición del ébola le recuerda la irrupción del sida hace una treintena de años, el peligro que plantea ya se ha hecho dolorosamente evidente. En un mundo tan interconectado como el actual, los virus pueden viajar de un continente a otro en cuestión de horas. Se sabe que el virus responsable del ébola ha entrado en Estados Unidos, España y el Reino Unido, por lo común de resultas de la repatriación de médicos que trabajaban en África occidental, además de Macedonia, donde según se informa acaba de morir un ciudadano británico, pero es más que probable que ya esté en muchos otros países. Puesto que durante un par de semanas los infectados no muestran síntomas de la enfermedad, será imposible ubicar a todas las víctimas antes de que sea demasiado tarde. Por cierto, no hay ninguna garantía de que resulten exitosos los intentos de impedir la difusión del virus con más controles sanitarios en los aeropuertos para pasajeros procedentes de Guinea, Sierra Leona, Liberia o Nigeria. Puede entenderse, pues, que en todas partes se hayan multiplicado los rumores acerca de presuntos casos, mientras que las autoridades locales aseguran estar preparadas para enfrentar una eventual emergencia; en nuestro país, diversos gobiernos provinciales dicen que ya cuentan con medios para trasladar a los afectados a hospitales adecuadamente equipados.

Los gobiernos de los países desarrollados reconocen que fue demasiado débil su reacción inicial frente al brote del ébola, pero por razones políticas no pudieron hacer mucho antes de que la epidemia adquiriera dimensiones alarmantes, dejando a los africanos sin más alternativa que la de suplicar por ayuda externa. Para hacer frente a la amenaza, los norteamericanos y europeos se han propuesto militarizar las zonas más afectadas que sencillamente no poseen la infraestructura o los recursos humanos necesarios, ya que se trata de países paupérrimos, de instituciones precarias, que carecen de médicos, hospitales y capacidad organizativa. Puede que a los dirigentes de tales países no les guste depender de Estados Unidos o de expotencias coloniales como el Reino Unido, que han enviado centenares de especialistas a encargarse de la situación, pero sucede que se han visto totalmente desbordados por la irrupción de un virus letal que ya ha matado a miles de personas y que, según los expertos de la Organización Mundial de Salud, podría causar la muerte de decenas de miles antes de terminar el año pero que a juicio de sus colegas norteamericanos pone en peligro la vida de millones. Así las cosas, los países desarrollados no tendrán más alternativa que intervenir, de manera a un tiempo humanitaria y realista, en zonas económicamente atrasadas y a menudo tan políticamente inestables que las guerras civiles son frecuentes y virus como el del ébola, que podrían provocar un cataclismo planetario, encuentran en ellas un caldo de cultivo.