José Manuel Durao Barroso entra en sus últimas semanas como presidente de la Comisión, después de diez años en el puesto, durante los que ha tenido que lidiar con la crisis financiera más fuerte que muchos europeos recuerdan. El ex primer ministro portugués cree que Europa «ha salido de la crisis más unida, se mantiene abierta y más fuerte para afrontar los desafíos de la globalización», siempre que sea capaz de hacer frente a los ataques del populismo. También cree que hay una receta para mantener al Reino Unido en la aventura europea y opina que «la desintegración, la ruptura de un país que está dentro del UE no ayuda a nadie, porque dividir aún más a Europa no es bueno».

Barroso va a dejar paso a Jean-Claude Juncker en una Comisión que en la crisis «ha logrado poderes que ni siquiera se soñaban», pero que no han servido para convencer de que sin Europa las cosas habrían ido mucho peor. «Hay quien caricaturiza a la Comisión y olvida que ha sido la que ha hecho más esfuerzos para ayudar con sus medios a los menos desfavorecidos. He dedicado horas y horas tratando de convencer a las capitales de mostrar una mayor solidaridad. Y creo que la UE debería tener una dimensión social más fuerte, porque si la UE solo se ve como el amo que impone castigos, claro que va a ser poco popular», subraya.

–¿Cuáles fueron los peores momentos de su paso por la Comisión?

–Durante los momentos más graves de la crisis, Obama, Putin y todos los líderes del mundo me llamaban para preguntarme no por el déficit de Grecia, sino si creía que había bastante determinación en la eurozona (o en Alemania) para sostener la moneda. En julio de 2012 organicé una reunión a puerta cerrada –creo que ya se puede contar– con los economistas jefe de los principales bancos que operan en Europa (norteamericanos incluidos) y les pregunté si creían que Grecia seguiría en la zona euro. Todos menos uno estaban seguros de que era imposible. ¡Y esos eran los expertos que estaban siguiendo la situación, que dirigen la opinión de los mercados! Les pregunté también si creían que el eurogrupo sobreviviría, y solo la mitad creía que sí. En aquel momento, la mayoría estaba con la teoría de la fragmentación de la moneda única, porque muchos gobiernos no eran claros, hubo dudas en Berlín, y nosotros fuimos la única institución que mantuvo la bandera de la unidad de la zona euro. Si en medio de la crisis un país hubiera dejado el euro habría sido terrible.

–Dice que la UE ha salido de la crisis más integrada, pero ahora mismo hay un debate sobre la salida del Reino Unido de la UE y otro en lugares, como Cataluña en España o Flandes en Bélgica, que amenazan la integridad de los estados. ¿No cree que este es un problema para el futuro de Europa?

–Son aspectos diferentes. No es lo mismo el debate británico sobre la salida de la UE que el de algunas regiones que desean abandonar sus países y que, como muchos escoceses que querían la independencia, no quieren salir de la UE. No quiero referirme a ningún caso concreto, pero me parece que cuando una parte de un país quiere dejar ese país, probablemente habría que mirar si hay algo que no funciona. Presentar la desmembración de un país como un asunto con una motivación antieuropea es falso, desde luego la motivación no tiene nada que ver con la UE. Pero, dicho esto, ya conoce cuál es mi posición, yo estoy a favor de la unidad dentro de la UE. Hoy en día, la desintegración, la ruptura no ayuda a nadie, ni salirse de la UE ni romper un país que está dentro de la UE. No quiero hablar de ningún caso concreto, ni de España ni de Bélgica ni de ningún otro país, pero creo que dividir aún más a la UE no es bueno. Por definición, la Comisión Europea debe defender la unidad.

En cuanto al Reino Unido, la solución que veo y ya lo he dicho muchas veces, es diferenciar la zona euro y la Unión Europea en general. Para la zona euro necesitamos claramente más integración, y Gran Bretaña no forma parte de la zona euro y dice que no quiere serlo. Con la dosis adecuada de flexibilidad, creo que podemos acomodar sus preocupaciones sin perjudicar el proceso de integración europea, que es un precio que no podemos ni debemos pagar. Sería negativo para la UE que un país como

dicte sus condiciones a los demás. Y creo que si se mantiene la idea de celebrar un referéndum esta puede ser la solución, con cierta dosis de creatividad jurídica. Decirles que o lo toman o lo dejan sería una no solución.

–¿No teme que en medio de estas tensiones salgan ganando las fuerzas euroescépticas, populistas?

–La raíz del euroescepticismo no es la crisis financiera. Lo ha agravado, pero el principal motivo es la oposición a la inmigración. Los electores euroescépticos británicos no dicen que votan en contra de la burocracia de Bruselas. Votan porque no quieren extranjeros, tan simple como eso.

-¿Cómo ha gestionado la actual bicefalia en la UE con el presidente del Consejo, Herman Van Rompuy?

-La existencia de un presidente permanente del Consejo ha dado más estabilidad al puesto. La colaboración ha sido buena. Y no creo en el concepto de que reforzar al presidente del Consejo debilite al de la Comisión. Como ejemplo, puedo decir que antes, con las presidencias semestrales, cada seis meses había una reunión con Putin que trataba de complacerle para decir que la reunión había sido un éxito. Desde que hay un presidente permanente, hemos conseguido que se pase un mensaje de unidad. Cuando llegó Herman van Rompuy se decía que era imposible que nos entendiésemos, pero no encontrará en estos años un solo asunto esencial en el que no hayamos estado de acuerdo. En el futuro, se podría explorar la idea de que haya un solo presidente del Consejo y de la Comisión, sí, pero eso será en otro estadio de la integración europea.

-¿Cree que es bueno que la próxima Comisión de Jean-Claude Juncker vaya a ser más política como parece?

-Deseo lo mejor para mi amigo y correligionario Jean-Claude Juncker. Y aunque no fuésemos del mismo partido estaría dispuesto a apoyarle, porque yo soy institucionalista y creo que esta es una institución preciosa para Europa. Cada líder trae su estilo y Jean-Claude traerá el suyo, no se deben comparar. Creo que la Comisión debe ser una organización política, pero no partidista, porque en el colegio de comisarios todos son políticos, muchos antiguos primeros ministros y ministros, pero hemos evitado convertirla en un miniparlamento e intervenir bajo criterios de equilibrio ideológico o geográfico. Como decía mi predecesor Jacques Delors, la Comisión es un OPNI, un «Objeto Político No Identificado».

En mis dos mandatos hemos tomado siempre las decisiones por consenso, en mi Comisión se ha votado solamente cinco veces. Por definición, la comisión debe ser una «gran, gran coalición», porque no puede funcionar el esquema de Gobierno y Oposición como en un país normal, teniendo en cuenta que los países están gobernados por opciones políticas diversas. Y por eso estoy muy satisfecho con el hecho de que haya tantos presidentes del Gobierno que quieren ser miembros de la Comisión».

–¿Como quisiera ser recordado?

–Eso es cosa de los historiadores, pero estoy seguro de que cualquier análisis riguroso tendrá en cuenta que he sido presidente en el periodo más complejo de la historia de la construcción europea, en el que los problemas se multiplicaban y que fui capaz de mantener unida a Europa. Al menos como alguien con determinación y visión que hizo todo lo que pudo. Otros harán sus análisis. En conciencia, sé que lo hice lo mejor que pude.