En primer lugar, lo absurdo: el tema del discurso del Papa es uno próximo a él desde hace tiempo, la relación entre Dios, la razón y la verdad - no la naturaleza del Islam, en el pasado u hoy en día.

Un problema importante es que, al contrario que sus críticos, Benedicto XVI es un erudito. En consecuencia, se remontó al pasado para reforzar su idea. El pasado en este caso era el emperador bizantino Manuel II Palaiologos (1391-1425 D.C.) El Papa citaba sus opiniones acerca de la naturaleza violenta del Islam y se aseguraba de citar, no compartir esa opinión. E incluso las opiniones de Manuel tienen que ser vistas en su contexto.

Para cuando Manuel II Palaiologos se convertía en emperador de Bizancio, o más específicamente, en los machacados restos de lo que durante siete siglos había sido el guardián de la puerta oriental de Europa frente a un Islam agresivo, su propia capital, Constantinopla, se encontraba bajo sitio otomano. En calidad de basileo [emperador], Manuel era también el único cabeza legítimo de la Iglesia Ortodoxa, un cargo fuertemente apoyado en la época por el Patriarca Ortodoxo Antonio IV en contra de las afirmaciones rusas de importancia paralela a la de su Zar. Manuel, al igual que tantos emperadores bizantinos antes de él, fue un intelectual y filósofo, atributos todos que el Papa Benedicto XVI conocía y dejaba muy claros en su discurso.

Tiene que tenerse esto en mente cuando las palabras de Manuel son citadas por el Papa Benedicto. El basileo hablaba tanto como cabeza del mundo Ortodoxo como en calidad de emperador de un estado que se encoge limitado a una gran ciudad y unos cuantos destacamentos aislados en la Grecia de Creta y el sur.

Es de asumir que el Papa Benedicto, así como algunos de sus destacados críticos islámicos, conocen la historia - al contrario que los tumultos islamistas prefabricados de la India, los líderes del parlamento paquistaní, o Din Syamsuddin, presidente de la Mohammadiyah, la segunda organización islámica más grande de Indonesia. Din Syamsuddin afirma que "las declaraciones del Papa reflejan su falta de sabiduría" y que "el lenguaje utilizado por el Papa suena como el de su homólogo del siglo XII, que ordenó las Cruzadas" -- equivocándose en un siglo con el Papa que ordenó la Primera Cruzada (Urbano II, 1042-1099). Si hubiera algún error histórico en el discurso del Papa Benedicto, es su aparente creencia en que Manuel II hablaba en Ankara, un lugar bajo gobierno otomano después de tres siglos de mandato seljuk. Pero es un error menor.

Sin embargo, en una repetición pormenorizada del asunto de las viñetas danesas, somos testigos ya de otra tentativa mundial más por parte de los islamistas de volver a redactar la historia islámica y del mundo de modo conveniente para ellos. La umma o comunidad mundial islámica se moviliza de nuevo, esta vez apoyada incluso por el estamento musulmán turco, moderado a otros efectos, encabezado por Alí Bardakoglu. Esto es lo que empeora aún más estas noticias con respecto a la campaña emprendida por los imanes radicales daneses antes, puesto que refleja el avance constante y oficial de Turquía hacia el islamismo.

La principal idea del Papa en Regensburg no era el Islam ni sus diferencias con respecto al cristianismo, sino la relación entre fe y ciencia, o fe y verdad perseguida por la ciencia. Esto puede explicar la violencia de los académicos islamistas y los ataques que influencian al criticar la cita. Durante varios milenios, Islam y razón, lógica y ciencia, "tuvieron un problema" - descubierto por científicos musulmanes valientes como Pervez Hudbhoy en su Islam y ciencia: ortodoxia religiosa y la batalla del raciocinio.

El pasaje del discurso del Papa aludiendo a Manuel II y el Islam es solamente una pequeña porción de su discurso, siendo relevantes los siguientes pasajes:

No es mi intención discutir esta cuestión en la presente conferencia; me gustaría discutir aquí exclusivamente una idea - bastante marginal en sí misma para el diálogo en general - que, en el contexto del tema de "fe y razón", encuentro interesante y que puede servir como punto de partida para mis reflexiones en la materia.

En la séptima conversación... el emperador aborda el tema de la guerra santa. El emperador debía haber sabido que la surah 2, 256 reza: "No hay compulsión en la religión"...

Sin entrar en detalles tales como la diferencia en el trato concertado a aquellos que tienen "el Libro" y "los infieles", trata a su interlocutor con una llamativa brusquedad en la cuestión central acerca de la relación entre religión y violencia en general, diciendo: "Simplemente muéstreme lo que aportara Mahoma que fuese nuevo, y sólo descubrirá cosas perversas e inhumanas, tales como su orden de extender el credo que profesaba mediante la espada".

Tras haberse expresado tan duramente, el emperador continúa para explicar en detalle los motivos por los que extender la fe a través de la violencia es irracional. La violencia es incompatible con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. "Dios", dice, "no es complacido mediante la sangre… y no actuar de manera racional... es contrario a la naturaleza de Dios. La fe nace del alma, no del cuerpo. Quienquiera que lleve a alguien a la fe precisa de la habilidad de expresarse bien y razonar apropiadamente, sin violencia ni amenazas... Para convencer a un alma razonable, uno no necesita fuerza, o armamento de ningún tipo, o cualquier otro medio de amenazar mortalmente a una persona..."

La declaración decisiva de este argumento contra la conversión violenta es ésta: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios... para el emperador, como bizantino educado en la filosofía griega, esta afirmación es evidente en sí misma. Pero para las enseñanzas musulmanas, Alá es completamente trascendente. Él no está sujeto a ninguna de nuestras categorías, ni siquiera la de raciocinio... Ibn Hazn llegó a asegurar que Alá no está sujeto ni siquiera a su propia palabra, y que nada puede obligarle a revelarnos la verdad. Si fuera voluntad de Alá, incluso podríamos tener que practicar la idolatría.

El enfoque del Papa Benedicto de la distinta relación con el raciocinio entre Islam y cristianismo no es noticia nueva. En realidad, como los jesuitas señalaban en un análisis muy importante:

Mientras el Papa pide diálogo al Islam basándose en la cultura, los derechos humanos y el rechazo a la violencia, está pidiendo a Occidente al mismo tiempo que se remonte a una visión de la naturaleza humana y la racionalidad en la que la dimensión religiosa no está excluida. De este modo -- y no únicamente quizá de este modo -- puede evitarse un choque de civilizaciones, transformándolo en su lugar en un diálogo entre civilizaciones.

Como observaba Ruth Gledhill en el Times, "el Papa tiene experiencia de crítica al Islam. Según otro importante católico que tomó parte en una reunión secreta con él en la materia el pasado septiembre en la residencia veraniega del Papa en Italia, Benedicto XVI cree que el Islam no puede ser reformado y que en consecuencia es incompatible con la democracia". Qué políticamente incorrecto - y qué fácilmente explica esto la presente histeria anti-Papa.

Al igual que en el caso de las viñetas danesas, tumultos analfabetos en su mayoría exigen la muerte del Papa del norte de la India a Gaza. En el segundo caso, estos grupos furiosos quemaron iglesias Protestantes y Ortodoxas -- otra demostración de analfabetismo más. Esto plantea la cuestión de quién es capaz de movilizar la violencia. Recuerde, el Papa habló en Alemania y en alemán, ¿quien facilitó "la traducción" a los tumultos cachemires o de Gaza?

Y eso es probablemente con lo que tienen problemas los líderes islamistas - olvide a tumultos tipo "estudiantes de Jammu (la India)", presuntamente instigados por el discurso del Papa. Manuel II probablemente sabía - al igual que algunos líderes y pensadores musulmanes, Pervez Hudbhoy incluido, y ciertamente nosotros - que la conexión del Islam con las ciencias o el raciocinio lleva suspendida en gran medida casi un milenio. El mundo musulmán de casi mil millones de personas publica en conjunto menos libros traducidos al año que un país europeo de tamaño pequeño. Eso duele - y debería doler. Sin embargo, para la presunta directiva del Islam - los "moderados" que muchos esperan que encuentren la solución al terrorismo - la respuesta es negación, negación, y... ataques al Papa.

La revelación incómoda es que los moderados no son ni "moderados" ni hacen nada aparte de intentar influir a los grupos - una contradicción de términos. De ahí que en realidad sean un clavo ardiendo para aquellos que aún esperan cambiar el Islam desde el interior a aquello que simulan que es, la religión "de la paz". Pero esta vez la "revelación" - si es que es necesaria alguna - es más seria.

El Primer Ministro turco, el Parlamento de Pakistán (si se le puede llamar así), incluso el reino marroquí, todos previamente vistos como ejemplos de "moderación", están involucrados en el presente numerito. El motivo es tan claro como amenazador - todos se resisten a luchar contra el islamismo y los ataques de histeria islamistas.

Las palabras del Papa Benedicto XVI ahora serán malinterpretadas, retorcidas y manipuladas al igual que pasó con las viñetas danesas. El Consejo Musulmán de Gran Bretaña, acompañado de voces públicas de Islamabad, Damasco, El Cairo y demás, ya han solicitado al Papa que "retracte" cualquier interpretación del Islam que no encaje en el discurso políticamente correcto de "el Islam es la religión de la paz", o que exija cualquier esfuerzo serio por luchar contra la opinión de al Zawahiri. Lo que nos dicen los "moderados" islamistas e islámicos a través de sus ataques contra el Papa Benedicto es que no están preparados para, no son capaces de, o no están interesados en, entrar en esa lucha. En su lugar, quieren evitarla y manipulan la corrección política. Esto no pinta bien para aquellos que quieren alistar a los moderados del Islam en la lucha contra al Qaeda y sus asesinos de masas asociados

Michael Radu es doctor en Relaciones Internacionales por la Universidad de Columbia, miembro permanente del Instituto de Política Exterior de Filadelfia y co-presidente del Centro de Contraterrorismo y Seguridad Nacional. Fue miembro del Instituto Hoover y ha monitorizado las elecciones de Camboya (1993), Rumania, Perú y Guatemala.