Un verdadero hombre de Estado deja poco margen para los juegos. Pero el presidente Bush no es un hombre de Estado. Freudianamente, declaraba hace pocos días: la guerra de Irak apenas ocupará una coma en la historia. Sí, es posible: si se considera la historia geológica del planeta, 3.900 millones de años, la guerra no merecerá una tilde.

Pero si hablamos en serio y repasamos el siglo XXI, estaremos ante un hecho mayor. Con su comentario, el presidente ofende al sufrimiento del pueblo iraquí e ignora a las familias de millares de muertos y heridos norteamericanos, 23.604 en total. La torpe desenvoltura tejana perjudica mucho a Bush.

Colin Powell, anterior secretario de Estado, le advirtió de la fuerza del nacionalismo. Nacionalismo árabe o mero nacionalismo. Explicó la naturaleza de los iraquíes, prusianos de Oriente. Recordó la resistencia del invadido a las instrucciones del invasor. Reiteró su criterio de antiguo jefe de Estado Mayor, es fácil entrar, difícil salir. Los mejores asesores de la Casa Blanca, Scowcroft, Baker, Haass, sin olvidar a su propio padre, le avisaron del peligro que entrañaba la expresión guerra contra el terror. Bush quería el término guerra en tanto le permitía conseguir poderes especiales. Pero las guerras sólo se ganan con decisiones militares. El terror obliga a usar sistemas más sutiles e inclusivos, a veces más duros. El conocimiento y la información cuentan más que la capacidad bélica. En el contraterrorismo, violencia y diplomacia han de pactar constantemente. La potencia hegemónica ha de llegar a verdaderas alianzas. No se debe insultar al islam (islamofascistas, terrorismo islámico). Los valores occidentales deben ser irrenunciables (convenciones de Ginebra sobre prisioneros de guerra).  

La vuelta de la tortura es degradante, inútil y provocadora. En Irak, la insurgencia, mezclada en ocasiones al terrorismo, es tan potente que a la muerte de un jefe acuden de inmediato diez aspirantes al puesto. Bush no ha entendido cómo una potencia menor puede traer en jaque al primer ejército del mundo (mientras América mate insurgentes en vez de enfrentar las causas, el problema irá a más).  

Bush parece encerrado en una burbuja aséptica (o séptica). «Apenas leo periódicos», afirmaba con una mueca del labio inferior. Tampoco debe leer las encuestas ante el 7 de noviembre. Si su partido retrocede en el Congreso hasta quedar en minoría, Bush quedará inmovilizado de aquí a 2009. La preocupación ciudadana crece y crece. El día 7, según el Pew Center, sólo el 23 por ciento votará por razones internas, lo que es inhabitual en Estados Unidos.   El texto que los 16 centros de inteligencia de Estados Unidos acaban de suscribir en común sostiene que el terrorismo adquiere profundidad y extensión a partir de Irak. El presidente no quiere aceptarlo. En parte porque debería volver al origen y ese origen es secreto. Bush no puede explicar por qué invadió Irak, una dictadura sin armas nucleares, ajena a Bin Laden.  

Es seguro que los árabes no quieren vivir en la violencia permanente. Si la guerra alimenta el terror, habrá que poner fin a la guerra. Sólo si se pacta con los aliados una política a largo plazo, distinta, podrán enfrentarse los muros que hoy bloquean a Irak. Es urgente pactar ese plan, empezando por el conflicto Israel-Palestina: y comprometer a americanos y europeos con rusos, chinos y japoneses. Un plan que no defienda sólo la democracia de Jefferson y Hamilton aplicada a 1.300 millones de musulmanes. Quizá programas que incluyan el respaldo a escuelas, universidades, laboratorios, hospitales, centros de formación y debate donde a lo largo de años se articulen programas flexibles de modernización. ¿Ejemplos? Sí: Turquía, Marruecos, Omán...