Esa advertencia está presente ante la amenaza pertinaz de la izquierda que a mi juicio la integran los tontos que la creen y los vivos que la utilizan para alcanzar el poder creando más pobres.

Asimismo Aristóteles insistió al respecto y escribió: “Cuando el pueblo se hace monarca viola la ley y se hace déspota, y desde entonces los aduladores del pueblo tienen un gran partido”. Hoy que -como he escrito en anteriores oportunidades- democracia es la denominación dada por la Ilustración a la demagogia. Por ello esta presente otra observación de Aristóteles cuando dijo: "La democracia es la destrucción de la república”.

Ahora han presentado las Iglesias argentinas un documento que propone colocar a los pobres en el centro de la acción política. Y por supuesto con el apoyo del papa Francisco al respecto, que propone la conmiseración como instrumento fundamental de la política hacia los pobres.

Toda esa propuesta a favor de los pobres ha sido el eje del socialismo y consecuentemente la oposición al sistema ético-político que creó la libertad y la riqueza por primera vez en la historia. Y me voy a permitir repetir un concepto fundamental del cristianismo: “Dar sl Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios…Mi reino no es de este mundo”. Y voy a insistir en que no hablo de religión sino de política.

EL POPULISMO EMPOBRECE

    Y tal como lo expone Andrew Moravcsik en su artículo de Foreign Affairs “Europe’s Ugly Future” el populismo que impera en Europa, de izquierda-socialismo y de derecha-nacionalismo ha determinado el estancamiento de algunas economías europeas y la caída lisa y llana de otras. Y por supuesto también critica el euro respecto a que no se puede tener una moneda común cuando no hay políticas fiscales y monetarias comunes. Este último concepto es de tenerse en cuenta en Argentina en un momento en que se está proponiendo la dolarización del peso y o mantener una moneda común con Brasil.

OTRA CONFUSION   

Otro aspecto a tener en cuenta en la acualidad es la aparente confusión existente respecto al liberalismo. En un reciente artículo en Foreign Affairs Jennifer Lind y William C. Wohlforth escribieron “The Future of the Liberal Order is Conservative”.(El Futuro del Orden Liberal es Conservador). Y ese título implica una confusión pendiente entre el liberalismo y el conservadurismo.

El liberalismo es el sistema éticopolítico que resulta de la aceptación de las ideas de John Locke, David Hume y Adam Smith que se instauraron por primera vez en la historia los Founding Fathers en Estados Unidos bajo la denominación del Rule of Law. 

Esas ideas fueron en primer término el reconocimiento de la naturaleza humana y consecuentemente la necesidad de limitar el poder político. En segundo término el reconocimiento de los derechos individuales: a la vida, la libertad, la propiedad y el derecho del hombre a la búsqueda de la felicidad. Y finalmente la mano invisible de Adam Smith que implica el reconocimiento que el individuo en la persecución de su interés hace más beneficio a la sociedad que los que pretenden actuar por el bien público.

El conservadurismo es una acritud frente a la vida y no una ideología. Desde mi punto de vista Fidel Castro fue el más conservador de la historia y por ello permaneció en el poder durante 60 años. La idea no es conservar el liberalismo, sino en primer lugar reconocer que es lo que es. Algunos autores insisten en que después de la Segunda Guerra Mundial los Estados Unidos han establecido las instituciones que le han permitido liderar el orden liberal. En el mundo no ha existido un orden liberal y en Europa hoy sigue prevaleciendo el socialismo que se traduce en el aumento del gasto público a niveles que fácticamente implican la violación de los derechos de propiedad. Consecuentemente no crece.   

LA SOMBRA LIBERAL

Hoy la sombra del liberalismo en algunos aspectos está rigiendo en la China y por ello se ha convertido en la segunda economía mundial bajo la égida del supuesto comunismo. Si la China fuera comunista no estaría creciendo a las tasas prevalecientes. Tiene un poder no democrático pero al respecto recordemos que hasta el año 1918 solo tenía derecho a votar el 20% de la población. No votaban las mujeres ni los negros y solo los blancos que tenían un elevado nivel de ingresos.

La confusión con la democracia hoy igualmente está vigente y el socialismo -confirmando las prevenciones de Aristóteles- se ha apoderado de ella en nombre de la falacia de la búsqueda de la igualdad. Y al respecto recordemos primero a Jeffersson que dijo: “Un despotismo electivo no fue el gobierno por el que luchamos”. Y Madison consciente de esa realidad escribió: “La justicia es el fin del gobierno. Es el fin de la sociedad civil. En una sociedad bajo la forma de la cual la facción más poderosa se puede unir y oprimir a la más débil, puede decirse que reina la anarquía como en el estado de naturaleza donde el individuo más débil no está seguro frente a la violencia del más fuerte”.

En fin, tal como previera David Hume la historia es un aprendizaje y por ello he tratado de ponerla a disposición pues como dijera Séneca: “Para el que no sabe dónde va no hay viento favorable”.

Y yo insisto que el que no sabe dónde está, ni porque está donde está, difícilmente sepa donde quiere ir. Por favor no confundamos a la Europa continental con los Estados Unidos que esa es la falacia de la Civilización Occidental que seguimos viviendo.