Inteligencia y Seguridad Frente Externo En Profundidad Economia y Finanzas Transparencia
  En Parrilla Medio Ambiente Sociedad High Tech Contacto
Frente Externo  
 
03/11/2006 | USA´06- Elecciones legislativas en EE UU - Los demócratas también están atrapados en Irak

Antonio Caño

La oposición no es capaz de elaborar un plan preciso sobre la guerra, aunque crece el número de los que piden la retirada.

 

Si es cierto que el 90% de los norteamericanos, según las últimas encuestas, consideran que la situación en Irak -el caos provocado en Irak por la actual Administración republicana- es un factor importante o muy importante a la hora de emitir su voto en las elecciones legislativas del próximo martes, una victoria del Partido Demócrata debería representar un cambio significativo en la forma en que Estados Unidos está actualmente manejando ese conflicto. Debería, pero no necesariamente va a ser así. Es posible, incluso, que el cambio en la dirección de la guerra sea mínimo o ninguno. Hay varias razones que lo explican.

En primer lugar, la propia naturaleza de las elecciones. Se trata tan sólo de unos comicios para renovar el Congreso en un sistema presidencialista. Incluso en el caso de que los demócratas se hicieran con el control de las dos cámaras, George Bush seguiría teniendo la responsabilidad en la conducción de la guerra.

Como ha dicho el presidente del Partido Demócrata, Howard Dean, "el presidente seguirá al mando de la política exterior y de las fuerzas armadas. No imagino cómo podríamos ser capaces de obligarle a cambiar el rumbo actual, aunque pondremos alguna presión sobre él para conseguir que marque algunos límites, algún calendario y algún plan diferente al de mantener la política actual".

Además de la presión política que significa la existencia de un Congreso con una mayoría opuesta, en términos generales, a la guerra de Irak, los legisladores tienen algunos instrumentos legales para, al menos, reducir la capacidad de actuación del presidente. Uno de ellos, de reciente creación, es el Grupo de Estudios sobre Irak, una comisión bipartidista creada para emitir recomendaciones sobre la marcha de la guerra y que cuenta con el respaldo de Bush. Esos instrumentos no pueden, en efecto, obligar al presidente a tomar decisiones drásticas, como una retirada parcial o total, pero servirían para introducir correcciones a la política actual.

Servirían, por supuesto, si la eventual mayoría del Partido Demócrata se pusiera de acuerdo en la política que es necesario aplicar en Irak, acuerdo que, por ahora, no existe. Los principales dirigentes y candidatos demócratas coinciden en que las cosas van mal en Irak -en eso coincide, en realidad, el propio Bush-, y en que es necesaria una progresiva desconexión de los acontecimientos en ese país con el objetivo final de una retirada. No existe, sin embargo, acuerdo sobre la fecha de esa retirada ni en la forma de llevarla a cabo.

Son varias las propuestas y planes que circulan en el campo demócrata en esta campaña electoral. Richard Holbrooke, que fue embajador en Naciones Unidas durante el mandato de Bill Clinton y sigue siendo una voz respetada en materia de política exterior dentro del Partido Demócrata, no cree que sea grave el hecho de que su partido no se haya puesto aún de acuerdo en un plan sobre Irak. "Lo importante es que estamos de acuerdo en una retirada progresiva; son los republicanos los que han fracasado", cree Holbrooke.

Aun aceptando que, en efecto, sean los republicanos los que han fracasado en Irak, la confianza que los demócratas sean capaz de generar entre el electorado sobre su capacidad para salvar la situación será un factor importante en ésta y, sobre todo, en próximas elecciones. Hoy por hoy -y debido precisamente a Irak- el crédito que los ciudadanos conceden al Partido Demócrata en materia de seguridad ha superado al del Partido Republicano, pero tradicionalmente ha sido al contrario y podría volver a serlo en el momento en que se percibiesen dudas entre los candidatos demócratas sobre qué hacer con la guerra.

El programa electoral del Partido Demócrata promete tan sólo "un repliegue responsable de las fuerzas norteamericanas" y la transmisión "a las autoridades iraquíes de las responsabilidades necesarias para asegurar y gobernar su país, así como para hacer los compromisos que permitan unir al país y derrotar a la insurgencia". Nadie discrepa, desde luego, de este vago enunciado. La división fundamental en el partido de la oposición está establecida entre aquellos que quieren llevar al electorado la promesa de una retirada inmediata y los que prefieren hacerla menos concreta, más progresiva y más condicionada a los acontecimientos.

Una encuesta reciente del diario USA Today aseguraba que un 80% de los ciudadanos quiere que los demócratas establezcan un calendario para la retirada de Irak, pero los diferentes candidatos no han alcanzado todavía un acuerdo sobre cómo hacerlo. Gary Hart, antiguo senador y ex candidato presidencial demócrata, cree que la guerra de Irak y la fe depositada por el electorado, por el momento, en el Partido Demócrata le concede a éste una gran oportunidad de reconquistar la Casa Blanca, pero ha advertido de que hay que ser muy cuidadosos para no desperdiciar esa oportunidad con propuestas extremistas: "Largarnos de Irak, así sin más, no va a resolver los problemas de credibilidad del Partido Demócrata en materia de seguridad nacional".

Hillary Clinton, la candidata mejor situada hoy para las elecciones de 2008, no ha querido todavía comprometerse con una fórmula y fecha concreta para la retirada. Senadores de influencia y prestigio, como Joe Biden, de Delaware, también se oponen a un plan preciso de retirada. "Una retirada no es ningún plan", ha dicho. Según Biden, las fuerzas militares norteamericanas deben mantenerse por ahora en Irak como paraguas de protección de un país dividido en tres regiones autónomas: una región kurda, otra suní y una tercera shií.

Pero está creciendo el número de pesos pesados del partido que defienden la idea de comprometerse ante el electorado con un calendario preciso y a corto plazo para la retirada. John Kerry, el candidato derrotado por Bush en 2004, y el senador Russell Feingold, han pedido abiertamente que los candidatos demócratas establezcan una fecha para la salida de las tropas de Irak. Otros senadores demócratas, como Carl Levin y Jack Reed, han añadido que esa fecha no debe ser más tarde de "unos pocos meses". Feingold se ha quejado de sus compañeros de partido que "tienen miedo de que si proponen la retirada sean acusados de huir".

Las encuestas y la buena acogida popular de los candidatos demócratas más radicalmente opuestos a la guerra, han espoleado a la corriente dentro del partido que se inclina por el establecimiento de una fecha de retirada. Esta corriente se podría ver reforzada aún más si el Partido Demócrata consigue una contundente victoria el próximo martes, particularmente con éxitos notorios en los distritos ganados por los candidatos más anti-Irak. "Me preocupa que algunos demócratas saquen conclusiones equivocadas de nuestra victoria" en las elecciones legislativas, ha advertido el senador Biden.

Si las lecciones que se extraen del día 7 son las de que el partido debe de ser radical en el asunto de Irak, algunos candidatos centristas, como Hillary Clinton, pueden verse en problemas. Muchos analistas afirman que el Partido Republicano se frota las manos ante la posibilidad de que eso ocurriera. Otros creen, sin embargo, que ha llegado el momento de que el partido se libere del yugo mental que durante décadas le ha impedido oponerse a las guerras para no ser acusado de debilidad. Ese complejo persiste desde que George McGovern perdiera las elecciones de 1972 por reclamar la salida de las tropas de Vietnam.

El columnista de The New York Times David Kirkpatrick ha hablado ahora con McGovern, y éste le ha confesado que si tuviera 25 años menos (cuenta con 84 actualmente) se presentaría otra vez a las elecciones y las ganaría, porque no ha habido, según él, mejor momento que éste para resucitar su legado antiguerra.

El Pais (Es) (España)

 


Otras Notas Relacionadas... ( Records 1 to 10 of 782 )
fecha titulo
28/11/2009 US - Obama's 2008 Campaign Manager: The President 'Does Not Overreact to Political Fury'
28/11/2009 US - Obama's 2008 Campaign Manager: The President 'Does Not Overreact to Political Fury'
05/03/2009 Russian Scholar Says U.S. Will Collapse Next Year
05/03/2009 Obama to order govt contracting overhaul
05/03/2009 EE.UU. - La negra historia de la Casa Blanca
05/03/2009 Russian Scholar Says U.S. Will Collapse Next Year
05/03/2009 Obama to order govt contracting overhaul
05/03/2009 EE.UU. - La negra historia de la Casa Blanca
03/03/2009 Los republicanos acusan a Obama de conducir EE UU al socialismo
03/03/2009 Los republicanos acusan a Obama de conducir EE UU al socialismo


Otras Notas del Autor
fecha
Título
22/09/2018|
26/11/2013|
17/11/2013|
17/09/2013|
15/09/2013|
16/06/2013|
20/05/2013|
02/05/2013|
20/04/2013|
17/03/2013|
15/03/2013|
27/02/2013|
14/02/2013|
08/02/2013|
21/01/2013|
03/01/2013|
22/12/2012|
06/12/2012|
05/12/2012|
07/11/2012|
07/11/2012|
07/11/2012|
05/11/2012|
30/10/2012|
26/10/2012|
23/10/2012|
08/09/2012|
07/09/2012|
06/09/2012|
02/09/2012|
26/08/2012|
08/06/2012|
09/05/2012|
17/04/2012|
14/04/2012|
11/04/2012|
10/04/2012|
19/03/2012|
19/03/2012|
29/02/2012|
29/02/2012|
29/02/2012|
09/10/2011|
19/09/2011|
15/09/2011|
14/09/2011|
29/07/2011|
28/07/2011|
27/07/2011|
25/07/2011|
04/07/2011|
04/07/2011|
22/06/2011|
22/06/2011|
21/05/2011|
21/05/2011|
03/05/2011|
03/05/2011|
10/04/2011|
27/03/2011|
23/03/2011|
20/03/2011|
19/03/2011|
19/03/2011|
04/03/2011|
03/03/2011|
16/02/2011|
22/01/2011|
15/01/2011|
29/11/2010|
31/10/2010|
23/10/2010|
17/10/2010|
13/10/2010|
29/05/2010|
27/04/2010|
30/03/2010|
28/01/2010|
17/01/2010|
29/09/2009|
20/09/2009|
16/07/2009|
16/07/2009|
15/03/2009|
15/03/2009|
03/03/2009|
03/03/2009|
20/01/2009|
03/12/2008|
03/12/2008|
29/08/2008|
29/08/2008|
06/04/2008|
01/03/2008|
25/02/2008|
19/01/2008|
16/12/2007|
11/12/2007|
21/10/2007|
14/10/2007|
01/07/2007|
26/04/2007|
26/04/2007|
12/03/2007|
05/03/2007|
29/01/2007|
29/01/2007|
06/11/2006|

ver + notas
 
Center for the Study of the Presidency
Freedom House