Inteligencia y Seguridad Frente Externo En Profundidad Economia y Finanzas Transparencia
  En Parrilla Medio Ambiente Sociedad High Tech Contacto
Inteligencia y Seguridad  
 
26/02/2005 | ¿Irak será Irán o Irán será Irak?

Rubén Hernán Weinsteiner

¿EEUU, fue a Irak para desalojar a Saddam, para entregarle el país a Irán ?

¿O detrás de ese aparente tiro por la culata, se teje la nueva construcción geopolítica del golfo pérsico?

 

Los Estados Unidos, aún con problemas al comienzo, pudieron en tres semanas, incluida la que pararon para reordenarse, poner knock out a Saddam a su gobierno y a su "nomenklatura".


La dirección estaba en la pared

Las diferentes agencias de inteligencia, tanto civiles como militares, fallaron en no prever la dificultades halladas en el terreno. Básicamente en lo que tenía que ver con la ruta de suministros, donde vendieron la ya celebre "The plan is nothing, planning is everything",   pero ese no seria el único gran error, y luego se darían cuenta que fallaron por segunda vez, pero que este error no se solucionaba con un replanteo, y siete días de parar el juego, esta falla letal, consistía en no tomar en cuenta la futura insurgencia.

Es interesante pensar en la naturaleza de estos dos errores, Los americanos ya estaban en Irak, unidades de avanzada, de la inteligencia militar y de las diferentes agencias civiles, estuvieron, caminaron el terreno. No se trata de que un agente les contó y le trajo filmaciones precarias, los americanos estuvieron en el 91, y no dejaron de estar nunca, tanto en las zonas H2 H3, como en diferentes sectores de Irak.

Pero antes de la invasión, unidades de avanzada, fuerzas de elite tanto americanas, británicas, australianas e incluso Israelíes, operaron in situ, señalizando, midiendo fotografiando, produciendo inteligencia.

Por eso  resulta complicado para los actores explicar, como no previeron las dificultades en asegurar la ruta de suministros, siendo que resultaba obvio para cualquier analista militar, que la distancia cubierta en base a una velocidad de 80 Km. hora, iba a complicar el escenario hacia el cuarto o quinto día.

En otras palabras, yo puedo tener la capacidad de avanzar desde Buenos Aires hasta Mar del Plata, en solo cuatro días ( no estamos hablando de ir en auto sino de conquistar doblegando a la resistencia) pero al cuarto día, se me va a complicar llevarle comida, agua, ropa limpia, Internet, dvds, artistas, etc., a los soldados que tengo en Mar del Plata,  sino controlo lo que esta a los costados de la  ruta 2, ya que mis formaciones serán atacadas desde los costados de la ruta, impidiendo que estas lleguen a los puestos de avanzada. Con lo cual y eso fue lo que paso en Irak, mis soldados se pondrán de mal humor y bajará la moral.

Uno puede establecer una formidable cabeza de puente, pero si no asegura la ruta de suministros, es cuestión de muy poco tiempo para que pierda esa posición.

Napoleón decía que un ejército camina sobre el estomago, y es verdad, particularmente de acuerdo a mi experiencia, creo que camina sobre la logística, sin logística no hay guerra posible.

Cuando uno sabe, y no sabe que sabe

Los mismos operadores que recopilaron data, los que recibieron elaboraron y produjeron inteligencia, no previeron  que luego de la resistencia inicial tanto chiíta como sunnita, de los primeros atentados y operaciones contra las unidades "aliadas" y ya  planteado el juego de la democracia, los chiítas sabedores de ser mayoría lo jugarían con confianza y los sunnitas sabedores de ser minoría y no queriendo pasar al otro lado del mostrador, organizarían la resistencia al juego planteado, y por lo tanto la insurgencia.

Con el resultado es fácil, opinar pero los que tenían que ver no vieron, no pensaron, no previeron, y si analizaron y tomaron como alternativa el escenario que finalmente se dio, lo descartaron como posible.

Una de las tareas mas difíciles es la de investigar los errores de inteligencia, porque generalmente la data esta como antes del 11-S, pero o no se la comunican apropiadamente al poder político o no la toman en cuenta.

Los servicios de inteligencia, sufren lo que se denomina "síndrome del pensamiento colectivo" es decir que un grupo de personas que componen un equipo, comienzan a pensar igual, y rechazan todo lo que no resulta congruente con su alinea de pensamiento.
Si viene alguien de afuera lo tildan de inexperto, ignorante o loco. Esto le ocurrió a Israel en 1973, la info sobre el ataque egipcio en la guerra de Yom Kippur estaba, había satélites, informes, agentes in situ, pero lo que fallo fue el análisis. Enana entrevista con Zvi Zamir, quien fuera jefe del Mossad en ese momento, comencé a preguntarle y a insistir, y a volver sobre el tema con otras preguntas, sobre como no se dieron cuenta, siendo que un alto oficial como Yoel Porat también fue al estado mayor y aviso, y los informes apuntaban a que se iba a dar un ataque. Zvi Zamir me miro detrás de sus gruesísimos anteojos, inspiro y exhaló, se sacó finalmente los anteojos y me dijo: "Si hubiéramos tenido de fuente al hijo de Sadat, presidente en ese momento de Egipto, y el nos hubiera dicho que nos iban a atacar el seis de Octubre, tampoco lo hubiéramos tomado como un hecho"

Control y contrainsurgencia

Los temores venían por el lado de los Chiítas, y al principio hubo insurgencia de este grupo, sin embargo, hoy la insurgencia es Sunnita, los Chiítas se dieron cuenta rápidamente que no necesitan pasar a la clandestinidad para alcanzar el poder, bastaba con seguirles el juego a los americanos, y ganar las elecciones.

Pero en el día a día, el juego se complica, por una lado los Americanos quieren garantizar el cumplimiento del mecanismo democrático, las instituciones y el funcionamiento, para ello deberán sostener a los Chiítas ligado y apoyados por Teherán, y combatir la insurgencia Sunnita dirigida tanto a los invasores como hacia los Chiítas.

Estados Unidos no están perdiendo el control en Irak, sencillamente porque nunca lo tuvo, en el Irak post-Hussein. Si en algún momento Estados Unidos tuvo algún control sobre Irak fue precisamente durante el régimen de Hussein, cuando este estrechaba la mano de Donald Rumsfeld (1980-1988) y aún después de la guerra del Golfo (1991) cuando bajo la presión conjunta de las "Zonas de Exclusión de Vuelos", los "bombardeos periódicos" y el programa "Petróleo por Alimentos" el régimen de Hussein bailaba la música que se tocaba en Washington. Tras la caída de Hussein, en Irak los Estados Unidos no han tenido el  control que quisieron mostrar tener, de alguna manera, se repite el escenario afgano tras la caída de los talibanes y la imposición de Karzai al frente del gobierno en Kabul. Los "señores de la guerra" proliferan en todo el país, los convoys de la "coalición" son atacados en todos los caminos, el descontento prima por la escasez y las dificultades prácticas en los cotidiano, las comparaciones y la sublimación de pasado hacen que todo en la época de Hussein haya sido mejor, o por lo menos esa es la percepción en mucho Iraquíes, con este escenario el número de milicias insurgentes crece hora a hora.

Irak no ha resultado para los EEUU, Panamá o Granada, pero tampoco es Vietnam. Las características, potencialidades, posibilidades y el escenario donde se mueve la insurgencia Sunnita ahora enfrentada a los Chiítas, configura un cuadro muy diferente al escenario vietnamita.


Vo Nguyen Giap quien comandó las fuerzas vietnamitas primero contra Francia y luego contra EEUU en Vietnam, planteaba  tres fases para obtener el éxito en la insurgencia

1) Fase uno: unidades muy pequeñas que golpean y huyen sin intención alguna de retener u ocupar territorio
2) Fase dos: involucrar a fuerzas regulares apoyando a estas unidades pequeñas y continuando la fase unos, sosteniendo territorios en el interior del país en la medida que sea necesario
3) Fase tres: guerra convencional contra un enemigo debilitado y moralmente tocado
Giap decía que en la transición entre las fases estaba la clave para el éxito en la guerra.

Pero en Irak las fases 2 y 3 son imposibles para la guerrilla Sunnita, ya que el terreno no es el vietnamita y la tropa queda expuesta, es decir, pueden tener éxitos en la fase uno, pero no pueden pasar a la dos y a la tres.

El costo de enfrentar la primera fase fue para los americanos muy alto, movilizar 1500 hombres para detener a 3 es una desproporción muy cara y que en Vietnam le costo caro en el campo de la comunicación del conflicto, la guerra se perdió ante todo en los livings de los televidentes americanos, en los noticieros de las 21:00 con las familias cenando frente al televisor.

En los ochentas y en los noventas era común escuchar las amenazas de Khadaffy Khomeni o Saddam, diciendo que cuando empiecen a llegar las primeras bolsas negras a EEUU, ahí veremos.
Hay cosas que cambiaron en un instante


Pero El 11-S, cambio todo, tres mil quinientos muertos en un solo día, hicieron que el ciudadano americano, los livings y las familias sentadas a las 21.00 cambiaran.

En la primera guerra del golfo, la prevención principal fue minimizar las bajas y el tratamiento mediático del tema, se cerro el terreno, nadie sabia lo que estibas pasando cuanto morían, aunque realmente hayan habido pocas bajas los medio se preocupaban por mostrar que casi no morían Americanos.
Es que Norman Shwartzkopff un veterano de Vietnam, sabía lo que había ocurrido en Vietnam y porqué.

Pero la percepción hoy en EEUU es diferente, no se trata que a los Americanos no les importe que mueran soldados, solo que después del 11-S, la mirada es diferente, las manifestaciones pacifistas no parecen surtir el mismo efecto, y aunque Michael Moore haga la vertical durante 60 días en la Av. Pensilvania, Bush consigue su reelección

Los Sunnitas no pueden pasar a la segunda fase y lo saben, por eso quieren mantener vivo el conflicto con los Chiítas por un lado y con los americanos por el otro en esta primera fase, sabiendo que la perdurabilidad de esta situación, configura un escenario difícil para la gobernabilidad, para los Chiítas y para los Americanos.

Los EEUU no han podido enfocar al comando de esta insurgencia, ni siquiera han podido identificarlo, se limitaron a la apagar incendios donde aparecen focos de insurgencia. En Vietnam y en Camboya existían centros de poder a quien atacar, en Irak parecen menos claros. Pero aunque exista subordinación estratégica y autonomía táctica,

Toda guerrilla depende y esta basada en un comando, comunicaciones y abastecimiento, pero en todo este tiempo le ha resultado imposible a EEUU, identificar y atacar a la cabeza.

Mao decía que los guerrilleros "se tienen que mover como pez en el agua en el pueblo" pero los americanos todavía no pudieron sacar al pez del agua, dentro de los enclaves sunnitas.

Tampoco piensan los americanos en secar el estanque, en Vietnam el resultado de "secar el agua del Vietcong" arrojó un saldo directo de no menos de 3 millones de muertos (a los que habría que agregar los que siguen muriendo desde la firma de los Acuerdos de París por causa de malformaciones, minas y miseria)

La insurgencia genera desproporción , ya de por si que el ejercito de los EEUU considere como enemigo a unos miles de irregulares les otorga a estos un status que no tiene naturalmente, la cantidad de fuerzas para enfrentar estos grupos es inmensa, y en una proporción ilógica y  la naturaleza de las operaciones de contrainsurgencia generan en la opinión publica y en los tomadores de decisiones, dos imágenes, por un lado la de debilidad y por otro la de brutalidad en la represión, con el dato que la guerrilla elige el momento y el lugar, y posee una alta calidad de movilidad, conocimiento topográfico para evadir y escapar, así la guerrilla con muy pocos hombres y aun perdiendo, da la sensación de que esta librando una batalla de igual a igual , haciendo daño al enemigo, lo que le da una percepción en la opinión publica de poder y de debilidad de las fuerzas de contrainsurgencia.

El nombre del juego

Siendo que los Sunnitas constituyen la base y columna vertebral de la resistencia, electoralmente sabiéndose relegados han elegido no jugar el juego.

La idea de los Chiítas y de los americanos, quienes parecen estar del mismo lado, aunque no lo estén, consiste en una estrategia de seducción concediéndole cargos gubernamentales, ya que un ministro no necesita integrar el Parlamento. Al mismo tiempo estudian asignar un papel importante a los sunitas en las comisiones que redactarán, por encargo del Parlamento, una nueva Constitución.

Y quien maneja la insurgencia sunnita?  Sin duda Al Qaeda, Abu Musab Al Zarkawi, se convirtió en el máximo referente, y toda la estructura montada por Bin Laden sirve para sostener económica, logística y espiritualmente a la insurgencia. La estructura de red, le da agilidad de respuesta, repentización, y alta movilidad, el carácter clandestino y difuso de la cabeza le permite asentar una ventaja consumada sobre el terreno que EEUU, todavía no pudo descifrar.

Cuando Al Qaeda estaba en Afganistán, se convirtió en enemigo de Teherán, ya que los Talibanes consideraban a los Ayatohlas demasiado abiertos y heterodoxos, esto visto desde el wahabismo militante de los hombres de Bin Laden. Hoy los enemigos se enfrentan nuevamente pero en Irak, Unos apoyando a los chiítas iraquíes y otros a la insurgencia sunnita.

Ibrahim al-Jaafari,  es un político de 58 años que tiene  hoy las mayores probabilidades de ser el nuevo primer ministro iraquí, pasó más de dos décadas en el exilio, en su mayor parte en Irán, donde encabezó la resistencia contra Saddam Hussein.

Al-Jaafari, es uno de los líderes del Partido Islámico Dawa, huyó a Irán en 1979 y permaneció allí hasta 1990, donde organizó incursiones en la frontera con Irak, mientras estudiaba teología chiíta en la ciudad de Qom( Sagrada para los Chiítas). Fue considerado un líder de la facción proiraní de Dawa con estrechos lazos con Jamenai.

El Dawa fue el primer partido político chiíta, encabezado por el   ayatolá Mohammad Baqer al-Sadr, - ejecutado por el régimen de Saddam en 1980, su Hijo Moqtada Sadr sería en el terreno el líder religioso siguiendo el modelo Iraní. En Irán Jatami constituye el poder político y Khamenai el religioso, este ultimo, tiene preponderancia sobre le primero.

 El levantamiento del Partido Dawa comenzó a fines de la década de 1970 y fue aplastado por las fuerzas de Saddam en 1982. El grupo perdió cerca de 80.000 hombres en su guerra contra Saddam, un sunníta..

Al-Jaafari volvió a Irak tras la invasión estadounidense del 2003 y fue un miembro clave de la Alianza Unida Iraquí, una coalición política chiíta que incluía al Partido Dawa y al Consejo Supremo para la Revolución Islámica de Irak, la otra facción chiíta en Irak. La coalición fue respaldada por el gran ayatolá Alí al-Sistani, el clérigo iraquí más influyente. La esposa de Al-Jaafari es pariente de al-Sistani.

¿El Tercer error?

A partir de aquí podemos hablar del tercer gran error, ir a Irak para destronar a Saddam, para así darle el poder sobre Irak , a Irán.
Dicho así suena increíble, muchos analistas en las diferentes comunidades de inteligencia en Europa y EEUU, creen que caben dos posibilidades , o EEUU., cometió un error y le salio el tiro por la culata, o los chiítas iraquíes utilizaran a Irán y le servirán a EEUU para manipular a Teherán.

En momentos en que Europa se pliega a la lucha de EEUU e Israel contra el desarrollo nuclear iraní, parece un juego demasiado peligroso apostar a los chiítas en Irak

Pero tengamos en cuenta que Irán es un enemigo acérrimo de Al Qaeda, y que los lideres chiítas de Irak, han recibido enormes cantidad de dinero de la CIA, quien ha asegurado el poder para los chiítas en el futuro Irak. Es por eso que los compromisos que les fueron impuestos a los chiítas iraquíes no les ponen el tema tan fácil con Teherán.

Es mas, Teherán podría utilizar a estos chiítas como un puente con EEUU, luego de mostrar músculo y de denostar a Israel, haciendo "lips service" poder llegar a un arreglo estilo Pakistán, Estilo Turquía, o Estilo Libia, ya que tanto Siria como Irán, necesitaran terminar con esta situación de enfrentamiento aunque mas no sea bajo cuerda, por presión de Europa por razones comerciales, económicas y hasta de supervivencia de sus sistemas y de sus gobernantes.

Las primeras reacciones de los sunitas a una eventual participación, por ejemplo la Asociación de Clérigos Musulmanes, son moderadamente positivas. No obstante, una de las condiciones que impondrán será un programa de retirada para las tropas norteamericanas, lo cual es, según chiítas y kurdos, aún prematuro. Otros temas espinosos son el mayor papel para la religión en la futura Constitución propuesto por la Alianza chiíta, y la futura incorporación de Kirkuk, ciudad rica en petróleo, a territorio autónomo kurdo.

Sin duda que EEUU, tuvo que elegir, así como durante los ochenta Rumsfeld eligió Irak, y EEUU apoyo a Saddam en su guerra contra Teherán, donde Israel aunque suene paradójico apoyó a Khomeini, esta vez Bush eligió apoyar a los chiítas, seguramente le pusieron sobre la mesa las dos alternativas enfrentar a Al Qaeda y los sunnitas o a los chiítas Irán y el Hezballa.

Los chiítas también son mayoría en Irán y en Bahréin, una isla nación del golfo Pérsico y forman amplias minorías en Arabia Saudita, Kuwait, Siria y el Líbano. También hay bolsones de chiítas en Afganistán, Pakistán y Tayikistán.

La palabra Chiíta, procede de la palabra "shia" que en árabe se refiere a los seguidores de Alí. Es una abreviación del histórico "Shia-Alí", o "el partido de Alí". Hasta la década de 1990 los Chiítas fueron la clase media de Irak. La guerra entre Irán e Irak, la guerra del Golfo y las sanciones impuestas por la ONU hicieron desaparecer más aún esta religión, coartando su participación política.

En Irak, la mayoría de los clérigos Chiítas han luchado en el pasado cuando no eran gobierno por separar la política de la religión.
Esto se debe a que pertenecen a la clase media con una educación formal. . Ahora opinan diferente, y quieren un estado religioso.

Un líder "pragmático"

Al-Sadr es uno de los líderes de base chiítas revolucionarios, que tuvo al principio como lema "abajo Estados Unidos; abajo Israel". Después de la caída de Saddam ha obtenido el apoyo de los barrios pobres Chiítas al proporcionarle alimentos, cuidados médicos y seguridad.

Luego generó un brusco cambio. Tras una rebelión de dos meses contra las fuerzas invasoras de EEUU en Najaf, una ciudad sagrada, licenció a sus milicianos, y luego declaró un cese de fuego unilateral en Ciudad Sadr, Bagdad, su principal base política; en vísperas de la entrega de la "soberanía", ofreció apoyo condicional al gobierno nombrado por Estados Unidos, que antes había calificado de títere. En lugar de resistencia armada, dijo que participaría en las elecciones organizadas por Estados Unidos y por el gobierno nombrado por Washington.

Al-Sadr busca implantar la "Sharia", o ley islámica. Sus milicias imponen prohibiciones a la música pop, el alcohol y la pornografía, entre otros. En una corte independiente creada por él, se dan castigos como azotes con mangueras de hule por infringir sus leyes.

También los americanos cambiaron con respecto al líder Chiíta. En abril, el comandante Ricardo Sánchez dijo: "La misión de nuestras fuerzas es matar o capturar a Moqtada Sadr". El 28 de junio, el ayudante de Sánchez, Mark Kimmitt, dijo que habían cambiado de idea: "Cuando podemos resolver las diferencias de manera pacífica y no con la fuerza de las armas, eso es un éxito. Eso es cambiar de idea. Moqtada Sadr le respondió a Estados Unidos con gestos conciliatorios similares. ".

La justificación de Sadr fue "Juramos al pueblo iraquí y al mundo seguir resistiendo contra la ocupación hasta la última gota de sangre"; pero agregó que según su opinión, el que el gobierno de Allawi le permita participar en las elecciones o no demostrará si es independiente de Estados Unidos o no.

Moqtada Sadr, de 30 años, es el hijo menor de Muhammad Sadiq Sadr, renombrado clérigo chiíta asesinado en 1999, según se dice por agentes de Saddam Hussein.

De clérigo rebelde paso a ser la llave de EEUU en el escenario de Irak . Se sumó a la resistencia cuando los invasores no lo tomaron en cuenta como figura importante ni lo nombraron para el gobierno interino, el Consejo de Gobierno Iraquí. Estados Unidos ya había nombrado a otras fuerzas islámicas y no a Sadr. Este comenzó a difamar a los otros líderes chiítas y, a la vez, dio a entender que estaba dispuesto a establecer relaciones con los invasores y otras fuerzas reaccionarias.

Tras la entrada de los invasores a Bagdad en abril de 2003, los seguidores de Sadr comenzaron a patrullar las calles del barrio chiíta pobre antes llamado Ciudad Saddam. Lo rebautizaron Ciudad Sadr, en nombre del padre. Dos días después de la caída de Bagdad, las autoridades acusaron a gente cercana a Moqtada Sadr de haber asesinado a Abdul Majad al-Khoei, un líder chiíta que apoyaba la invasión y que trabajó desde el exilio para los gobiernos británico y estadounidenses.

La estrategia militar de Sadr tiene una fuerte relación con su ideología y política. Su fundamentalismo se parece al primero que apareció en Irán en 1979.

Para EEUU, es ideal ya que a los ojos de los chiítas es un enemigo de los EEUU, cualquier otro líder seria tildado de Títere, en cambio operando a Sadr, pueden tener un líder que se planta como revolucionario pero que hace lo que dice Rumsfeld. Y en la práctica si analizamos los hechos así ha sido. Propone establecer un gobierno religioso chiíta, sobre todo en las ciudades sagradas chiítas como Najaf y Kerbala, y en gran medida a nivel nacional. Por ejemplo, sus encendidos sermones llaman a aplicar la ley islámica, como obligar a las mujeres a ponerse el velo. Y lanza mucha retórica antiestadounidense que, pese a su virulencia y a que le ha permitido conservar el apoyo heredado de su padre, ha sido ambigua. Como busca principalmente formar un gobierno religioso y no expulsar a los invasores, siempre ha admitido la posibilidad de un acuerdo con Estados Unidos.

El modelo Iraní

El modelo Iraní  79/83, no arranco de raíz la dominación dictatorial ejercida por el Shah, solo la cambio a favor de la religión, ellos necesitaban ese modelo opresivo, que con el Shah se daba a través de una dictadura militar, y con ellos una religiosa. Masacraron a decenas de miles de comunistas y otros revolucionarios, miles de kurdos y miembros de otras minorías nacionales, le volvieron la vida imposible a la mayoría de las personas para quienes la religión era un asunto personal. El gobierno mantuvo buenas relaciones con los países "imperialistas". Estados Unidos, otras grandes potencias e Israel que le suministraron armamento y municiones con que reprimir a los revolucionarios. (Este hecho salió a la luz durante el escándalo Irán-Contrasgate de la administración Reagan y de las declaraciones de Sharon sobre la venta de armamento a Irán, por parte de Israel en los ochentas). Al mismo tiempo, el gobierno iraní jamás abandonó sus consignas antiestadounidenses y antioccidentales, y potenció con el sentir antiimperialista de la población.

Irán financió la milicia de Sadr y los representantes de Sadr se reúnen constantemente con altos funcionarios del gobierno iraní, como Jamenai y Rafsanjani, y comandantes militares como Safavi y Zulqadr. Rafsanjani, retirado formalmente del gobierno pero aún, el principal ideólogo de la administración iraní, apoyó públicamente a Sadr. Durante la rebelión de Sadr, Rafsanjani dijo que Sadr y su grupo representaban la única "lucha" auténtica en Irak y que las demás fuerzas antiestadounidenses eran "terroristas". Esta declaración partió al medio, la unión sunnita chiíta contra EEUU, en esos momentos la resistencia de los habitantes de la ciudad de Fallujah, en su mayoría sunnitas, estaba en un punto crítico y miles de jóvenes sunitas y chiítas de todo Irak se estaban uniendo a la durísima resistencia de la población contra los invasores.
Irán también mantiene buenas relaciones con Al Sistani, un "moderado" definido por Irán, como pro EEUU, en el terreno.

Negocios en común
Ahora EEUU, e Irán tienen un negocio en Común, el futuro de Irak, este negocio puede servir como puente para acercar voluntades o como apoyo para el largo Brazo del Pentágono.

Está claro que el Irak pos Hussein será un Irak chiíta. Washington sabía que Hussein caería indefectiblemente. Podía caer por la presión popular de una revolución chiíta al estilo de la que llevó al poder a Khomeini, o caer como ocurrió, derrocado por una acción militar estadounidense que abre las puertas para la hegemonía chiíta en el Golfo Pérsico. Esta última opción posiciono mejor a EEUU, sin ninguna duda.

Así EEUU buscaría que Irak sea el Egipto del golfo, recordemos el rol de Egipto en las guerras de l 48, 56, 70 (desgaste) 73, contra Israel, y luego tengamos en cuenta el rol de barrera contra el fundamentalismo y base de apoyo de EEUU de hoy. Ya sea con los tres mil millones por año que recibe Mubarak de EEUU, de los Acuerdos con Israel, y la devolución del Sinai y de las concesiones de la comunidad europea. Esto diseña un  escenario de equilibrio, que, desde el punto de vista económico, elimina el riesgo de que el petróleo caiga en manos de ultrarradicales, ya que convierte en socios a los propios integristas, volviéndolos menos extremistas.

Desde una perspectiva política, permite pactar, al menos provisoriamente, con el sector moderado del ala dura del islamismo, una aparente paradoja que puede actuar como frágil garantía contra el terrorismo, teniendo en cuenta, por ejemplo, el carácter chiíta de Hezballa

Offnews.info (Argentina)

 


Otras Notas Relacionadas... ( Records 1 to 10 of 898 )
fecha titulo
19/01/2014 U.S.-Iran: Two Countries in the Iron Grip of Conservatives
16/01/2014 Iran is losing the battle of modern culture
21/12/2013 Iran’s hard-liners resist nuclear deal
08/12/2013 Time to Let Iran Prove Itself
26/11/2013 Obama se queda solo en la defensa del acuerdo con Irán
25/11/2013 Los puntos principales del acuerdo entre Irán y el Grupo 5+1
25/11/2013 Curbing Iran's nuclear programme - Modest, but still historic
09/11/2013 Cambio esperanzador
09/11/2013 Netanyahu denuncia que Irán va a lograr 'el acuerdo del siglo'
19/10/2013 China and Iran: Destined to Clash?


Otras Notas del Autor
fecha
Título
25/01/2008|
12/07/2007|
16/06/2007|
16/06/2007|
03/05/2007|
03/05/2007|
22/02/2007|
22/02/2007|
22/02/2007|
18/07/2006|
12/06/2006|
31/05/2006|
12/10/2005|
23/08/2005|
10/07/2005|
21/06/2005|
16/05/2005|
14/05/2005|
06/05/2005|
03/05/2005|
28/04/2005|
24/04/2005|
14/03/2005|
14/03/2005|
12/02/2005|
12/02/2005|
02/02/2005|
02/02/2005|
02/02/2005|
13/01/2005|
13/01/2005|
06/01/2005|
06/01/2005|
03/01/2005|
03/01/2005|
17/12/2004|
17/12/2004|
16/11/2004|
16/11/2004|

ver + notas
 
Center for the Study of the Presidency
Freedom House