La actual globalización no es excepción, por lo que los debates sobre los últimos casos de presencia en transacciones internacionales - como compradoras o como opadas-de algunas de las empresas nacionales, o las preocupaciones por las últimas o próximas deslocalizaciones, se conjugan con los análisis acerca de cómo los flujos comerciales, productivos y financieros conforman el sustrato de una nueva configuración del poder mundial, con un protagonismo centrado en la dialéctica entre Estados Unidos y la emergente Asia, y un papel discutido - seamos caritativos- para Europa. El influyente Foro de Davos ha elegido el "desafío de un mundo crecientemente esquizofrénico" (sic) como eje de su reunión del 2007. Ciertamente, las transiciones en la distribución del poder económico y político no suelen ser fáciles ni pacíficas. En cierto modo, un test crítico de la capacidad de nuestra generación para aprender las lecciones de la historia y no repetir errores será - ya es- la capacidad para afrontar de forma razonable las tensiones de la actual reconfiguración global del potencial económico.

Los precedentes son preocupantes. Así, la primera guerra mundial - que truncó una primera fase de globalización muy notable para la tecnología de la época, con flujos inversores y migratorios en algunos aspectos equiparables a los actuales- fue la fallida forma en que varias potencias (como Alemania) que llegaron tarde al reparto colonial intentaron buscar una posición en el orden político de la época acorde con sus logros económicos. Llama la atención cómo, a pesar pese al creciente papel de los mercados internacionales, las principales potencias se vieron inmersas a finales del siglo XIX y principios del XX en el gran juego de tratar de adquirir posiciones preeminentes de influencia y control político sobre territorios productores de materias primas y energía aflorando consideraciones estratégicas y de seguridad que se están repitiendo a principios del siglo XXI. Reaparece la peligrosa dualidad entre la economía como juego de suma positiva - mejoras en la productividad y los negocios donde todos pueden ganar- y el poder como juego de suma cero con la dinámica inexorable de perdedores y ganadores y el riesgo de que esta lógica vuelva a conducir a realidades conflictivas (bélicas, proteccionistas, etcétera) en las que todos acabemos perdiendo.

Según cálculos de Angus Maddison, a principios del siglo XVIII, Europa, China e India tenían un peso similar; representaba cada una en torno al 23% del PIB mundial. A principios del XIX China se situaba incluso en algo más del 30%, y bajó posiciones drásticamente al perder el tren de la revolución industrial. Las enormes disparidades de profundidad y timing con que los países absorbieron las innovaciones marcaron diferencias y generaron desigualdades históricamente muy amplias. Una moraleja para el presente sería que en la medida en que los países asiáticos vayan adecuando su nivel de creatividad y tecnológico a la frontera de la innovación se recuperará una mayor proporcionalidad entre demografía, dinamismo y poder. Otra moraleja sería qué les sucederá a los países que vayan (o sigan) perdiendo ese tren.