En el otoño pasado Edward Lazear, principal economista de la administración Bush, explicó que lo que es bueno para las empresas es bueno para Estados Unidos. "Las ganancias", declaró, "ofrecen incentivos para la inversión de capital físico y el crecimiento del capital físico contribuye al crecimiento de la productividad. Por lo tanto, las ganancias son importantes no sólo para los inversionistas, sino también para los trabajadores, que se benefician del crecimiento de la productividad".

Desafortunadamente, en la actualidad nada de lo que dijo Lazear parece ser cierto. En los años de Bush, la alta rentabilidad no ha impulsado mayores inversiones, y el crecimiento de la productividad no ha generado alzas en los salarios.

La segunda de estas disociaciones ha atraído mucha atención debido a sus consecuencias políticas. La administración y sus aliados se quejan de que no están recibiendo reconocimiento por la "estupenda" economía, pero como los salarios han permanecido estancados -los ingresos del trabajador promedio, ajustados a la inflación, no han aumentado nada desde que comenzó la actual expansión de la economía, en 2001-, la economía no parece grandiosa para la mayoría de los estadounidenses.

Menos atención, sin embargo, ha recibido la primera desconexión: las ganancias no han producido un auge en las inversiones.

Desde que Bush asumió el poder, la combinación de un incremento en la productividad y un estancamiento en los salarios -los trabajadores están produciendo más pero no se les está pagando más- ha generado un auténtico torrente de ganancias, las cuales se han duplicado para las empresas desde el año 2000. El año pasado, las ganancias como porcentaje del ingreso nacional registraron su nivel más alto de la historia.

Probablemente usted pensaría que este flujo de ganancias -que ciertamente algo le debe a la postura proempresarial y antilaboral de la administración Bush- generaría el correspondiente flujo de inversión corporativa. Pero en realidad ha sido un "chorrito". La inversión no residencial -es decir, la inversión no destinada a la construcción de viviendas- ha crecido muy lentamente en relación con los estándares históricos. Como porcentaje del PIB, la inversión no residencial sigue muy por debajo de los niveles alcanzados a finales de los 90, y ha estado disminuyendo en los últimos dos trimestres.

¿Por qué no están invirtiendo las empresas y qué significa para la economía la falta de inversión corporativa?

Es posible que la poca inversión corporativa refleje la falta de confianza en el panorama económico. Esta falta de confianza es comprensible dado el estallido de la burbuja inmobiliaria, que ya ha provocado que el crecimiento del PIB sea apenas perceptible.

Pero, como lo reportó recientemente Floyd Norris en The New York Times, existe una posibilidad más inquietante: en vez de invertir en capital físico, muchas compañías están utilizando sus ganancias para readquirir sus propias acciones. Y los cínicos sugieren que el propósito de esta recompra de títulos es generar un incremento temporal en los precios de los mismos que aumente el valor de las opciones de acciones de los ejecutivos, aunque esto vaya en contra de los intereses a largo plazo de los inversionistas.

No es una idea descabellada. Investigadores de la Reserva Federal han encontrado evidencias de que la decisión de las compañías de recomprar sus propias acciones está fuertemente influenciada por "conflictos de agencia", un término amable para describir operaciones personales con información confidencial realizadas por gente de la empresa. En los 90 ese tipo de operaciones generó una inversión excesiva, que al menos dejó una herencia tangible. Pero actualmente el egoísmo de la gerencia podría ser un obstáculo para la inversión productiva.

Cualesquiera que sean las razones, ahora tenemos una economía con ganancias increíblemente altas e inversiones sorprendentemente bajas. Esto genera preocupaciones inmediatas, de corto plazo: con el auge inmobiliario en plena caída y los consumidores cada vez más presionados, las proyecciones optimistas sobre la economía dependen de un sólido crecimiento de la inversión corporativa. Y eso no parece estar sucediendo.

El problema más importante, sin embargo, puede ser a largo plazo. Lazear tuvo razón en una cosa: la inversión corporativa juega un papel muy importante en el crecimiento de la productividad. Una inversión fuerte en equipo y software fue una de las razones principales del despegue de la productividad que comenzó en la época de Clinton y continuó en los primeros años de esta década.

Y la baja inversión podría ser una de las razones por las que el crecimiento en la productividad ha disminuido de forma dramática en los últimos tres años, otro hecho que no ha recibido la atención que debería.

En cualquier caso, la próxima vez que alguien le diga que cualquier acción que pudiera reducir las ganancias corporativas un poco -como aplicar realmente las regulaciones de salud y seguridad o facilitar que los trabajadores se organicen- provocará una reducción en la inversión empresarial, tenga presente que las ganancias récord actuales no se están invirtiendo. En cambio, están siendo usadas para enriquecer a ejecutivos y a accionistas afortunados.