El presidente boliviano, Evo Morales, dijo que la nueva Constitución boliviana prohibirá el establecimiento de bases militares norteamericanas en el territorio del país y señaló que se trataba de una medida "antiimperialista". Lo irónico es que esto lo dijo en un acto en memoria del Ché Guevara, cuyo accionar representó una verdadera intromisión "imperialista", mesiánica y de lo más arbitraria –-por no decir violenta--, en la vida de la nación altiplánica.

En nuestros líderes "bolivarianos", estos razonamientos no deben sorprender. Para ellos parece que hay guerras "buenas" y guerras "malas"; intromisiones "malas" e intromisiones "buenas"; militarismo "malo" y "militarismo" bueno. O imperialismos "malos" e imperialismos "buenos".

En esta bipolar concepción, no hay recursos o conceptos malos en sí mismos: sólo depende si nos benefician o no. Si son funcionales o no con nuestros objetivos. Como alguien dijera: el fin justifica los medios. ¿La ética? Bien, gracias.

La verdad es que en Bolivia nunca hubo bases norteamericanas ni nadie ha hablado seriamente de establecerlas. El "imperialismo norteamericano" parece haber sido bastante inoperante en Bolivia. Y en ocasiones, suscribió cosas que hubieran hecho aplaudir a rabiar a sus enemigos. Washington apoyó la revolución de 1952 que nacionalizó las minas e incorporó al campesinado a la vida del país, pese a sus numerosos excesos. Washington no movió un dedo cuando se nacionalizó el petróleo en 1938 y, otra vez, en 1971. Y los Estados Unidos fueron, entre otros, quienes convencieron al ex presidente militar Banzer de lanzarse a una carrera política democrática, contribuyendo al sostenimiento del estado de derecho de Bolivia en los años 80 y 90.

Habiéndose peleado con periodistas televisivos por considerar insultante la pregunta de si Fidel Castro es un dictador (Evo dice que no), el presidente boliviano cree motivo de homenaje que un aventurero extranjero apoyado por Cuba --como fue el Ché-- decidiera un día organizar una revolución en su país. Hasta el propio Partido Comunista Boliviano le negó su apoyo por considerar humillante que un extranjero liderara un levantamiento en Bolivia. Y no traigamos a cuenta el "idealismo" del Ché, que expresado aisladamente no prueba absolutamente nada: ¿acaso líderes democráticos como Kennedy o Churchill no tenían ideas ni fines elevados, como se dice que los tenía el Ché? ¿O autoritarios y totalitarios como el Ché, pero de otro signo, como Primo de Rivera, Mussolini o los japoneses de 1939 carecían de ideas o visiones del mundo, por nefastas que fueran?
 
Pero volvamos al presente. Si de ideas, visiones o idealismos se trata, lo que debería hacer hoy Evo Morales es denunciar al "otro imperalismo": el bolivariano, que con valijas repletas de dinero cruzando aeropuertos latinoamericanos no se caracteriza precisamente por su idealismo.

Se trata del imperialismo que financia las campañas y operaciones políticas de Morales, mientras se queja del apoyo de fundaciones norteamericanas a programas de capacitación política internacional. Es el mismo imperialismo bolivariano que le ofrece modelos para nacionalizar por tercera vez en la historia de Bolivia la industria petrolera o para convocar a una Convención Constituyente que sancionará la Constitución boliviana número 17 (al parecer, ni las nacionalizaciones ni las Constituciones anteriores sirvieron para mucho).
O para comenzar a pelear públicamente con canales televisivos –como la red boliviana Unitel— con un fin de amedrentar a los medios y restringir la libre expresión.

Evo no dice una palabra de quien considera fantástico armarse hasta los dientes –como hace su mentor Chávez— mientras condena el militarismo de Estados Unidos. Proclama los derechos de los indígenas pero recibe entusiasta al líder religioso iraní, que no respeta los derechos de ninguna minoría de su país, mientras protege y promueve terroristas de variopintas tendencias.

Y la suprema ironía: Evo se proclama pacifista a la vez que admira al Ché (quien alguna vez senternció a muerte a un menor de 16 años) y al régimen de Irán (que en los años 80 mató cientos de miles de civiles en una guerra de ocho años con Irak, situación incomparablemente más terrible que la intervención de Washington en esa nación). Una ironía parecida a la del ex líder golpista Chávez criticando un golpe de estado contra su propio gobierno. Parece entonces que también hay violencia "buena" y violencia "mala" y que existen golpes "buenos" y golpes "malos".

Es hora de acabar con la bipolaridad bolivariana, que se parece mucho a la hipocresía. No hace falta perder tiempo y energía para incluir una enmienda constitucional que prohíba bases estadounidenses en Bolivia. Sería mucho mejor que los actuales gobernantes bolivianos se liberen, material y mentalmente, del imperialismo con casa central en Caracas (y con depósitos, cada vez más alicaídos, en La Habana). ¿O será que Evo Morales piensa también que hay sumisiones "malas" y sumisiones "buenas"? Sería ciertamente paradójico que un líder de sangre indígena razone de esta manera.