Son varias las razones por las cuales la Casa Blanca debería haber enviado una figura de alto nivel. En primer lugar, Colombia, como aliado privilegiado, merece algo más de lealtad. Ella sola no está en condiciones de defender el arreglo militar. Las garantías que necesitan escuchar los demás países solo pueden proceder de Estados Unidos.

Peor aún, Estados Unidos desaprovechó la oportunidad de establecer un nuevo tono en la relación regional. Ilusorio resultaría aspirar a que América del Sur impusiera un derecho de veto sobre las acciones del poder hegemónico. Pero, ¿por qué no reconocer que los planteamientos de los países del continente pudieran ser válidos y podrían ameritar respuestas? Tener las explicaciones y no darlas constituye un ejercicio bruto del poder.

Con respecto a Chávez, Estados Unidos continúa jugando a la política del avestruz. "Con el chico malo del barrio, nadie se mete", parece ser la actitud del Departamento de Estado. En Unasur, se podrían haber dejado sentadas las líneas de lo tolerable y lo intolerable en las relaciones interamericanas. Si la Casa Blanca hubiese estado dispuesta a fijarle límites a Chávez, este era el espacio para hacerlo. Por el contrario, la conducta de Estados Unidos alimenta el juego paranoico de Chávez. ¿Por qué la secretaria de Estado, Hillary Clinton, habla tanto de "engagement" (entablar, participar) en "principled dialogue" (diálogo con principios) hasta con los peores enemigos? En las Américas, no hace más que evitarlo.

La ausencia de Estados Unidos constituye una bofetada a Brasil, que hace rato lucha por un tratamiento de homólogo. Unasur constituye una iniciativa brasileña para cristalizar su liderazgo y, si justamente por ello, este escenario no era el conveniente para Estados Unidos, ¿por qué no haber trasladado la discusión a la OEA?

Obama está en mora de dar a conocer su política hacia América Latina en el marco del "smart power" ("poder inteligente"), que combina "hard power" ("poder duro") y "soft power" ("poder suave"). El "poder inteligente" -concepto del profesor de Harvard Joseph Nye- se convirtió en la expresión de moda en Washington. Según se desprende de sus escritos, el poder se expresa cuando "otros hacen lo que no quieren hacer bajo coerción", pero el "poder inteligente" lo hace cuando "otros son persuadidos a hacer lo que no querían hacer porque es de su interés hacerlo".

Así debe ser asumida la contención del chavismo. No se trata de imponer voluntades sino narrativas poderosas cuya fuerza obligue al alineamiento. La batalla entre los dos bloques ideológicos en las Américas es también una por "los corazones y las mentes" de sus ciudadanos. Chávez lo entendió y, por eso, ayer, en una carta abierta publicada en Argentina, sostuvo que "el imperio norteamericano ha iniciado una contraofensiva antihistórica y retrógrada con el propósito de revertir la unión, la soberanía y la democracia en nuestro continente".

Estados Unidos renunció a plantear el debate sobre su presencia militar en Colombia en el contexto de los principios que nos deben regir -la defensa de la democracia, el respeto a la integralidad territorial y el rechazo a la violencia política-. La versión de su historia queda abierta a la imaginación y eso contribuye a dividir a la región.

La estrategia del mutismo no puede convertirse en la manifestación del "poder inteligente" en las Américas. El silencio puede mostrar mucho poder, pero tiene poco de inteligencia.