La acción para anular peticiones y protestas tiene dos fases: la primera, una intensa propaganda para negar la justicia y pertinencia de las demandas, que muy pronto se convierte en acusación de que estas son inspiradas por políticos de oposición, cuando no por el ‘imperio’. La siguiente es la acción de fuerza, que causa heridas profundas y resentimientos perdurables.

Este escenario se ha repetido constantemente en los últimos años, lo que hace pensar que se está ante una estrategia política de exacerbación de las tensiones.

Imponiendo por la fuerza, se va edificando un esquema en el que no se admite la discrepancia, esencial en un sistema verazmente democrático. Pero este es un juego riesgoso. No siempre rinde frutos.

Frecuentemente queda el rescoldo de la frustración, que puede volver a inflamarse.

Predomina en algunos círculos del poder oficial la convicción de que la mayoría –que siempre es circunstancial– da carta blanca para imponerlo todo. Y lo que es más peligroso: se cree que es su derecho negar peticiones y demandas justas y, al final, reprimirlas por la fuerza.

Por supuesto que en esto de crear tensiones para desembocar en la imposición no se repara en la ilegalidad de la represión. En el caso del Tipnis se va, incluso, contra el texto constitucional vigente, cuya adopción fue impulsada por quienes ahora desconocen las garantías y los derechos que consagra. Los indígenas del Tipnis marchaban para exigir que se cumpliera la garantía constitucional de “su libre determinación en el marco de la unidad del Estado, que consiste en su derecho a la autonomía, al autogobierno, a su cultura, al reconocimiento de sus instituciones y a la consolidación de sus entidades territoriales” y el derecho de “vivir en un medioambiente sano, con manejo y aprovechamiento adecuado de los ecosistemas” (Constitución Política del Estado). Ahora, lo sucedido con los indígenas del Tipnis no deja lugar para el optimismo.

Se puede reprimir una y 100 veces, pero el espíritu de los hombres libres siempre subsiste. La historia da ejemplos de eso. Conste que “las enseñanzas del pasado niegan que, en hipótesis o en la realidad, haya imperios o regímenes que puedan pervivir eternamente, supuestamente por haber llegado a la perfección“. Si del inexorable cumplimiento de etapas históricas se trata, debería predominar la convicción de que, mientras más pacíficas sean las transiciones, menos penurias sufrirán los pueblos.

Los ejemplos son contradictorios: mientras la democratización de los países del este europeo, integrantes del bloque soviético, fue en general pacífica y concertada, en los actuales casos de Oriente Medio –Libia, Siria y Yemen– hay dolor y sufrimiento. Sigamos los primeros ejemplos.