JohnB. Taylor, que fue vicesecretario del Tesoro de George W. Bush entre el 2001 y el 2005, acaba de publicar uno de los primeros libros sobre la actual crisis. En Getting off track (desviándose del curso), Taylor describe "cómo las acciones e intervenciones del Gobierno causaron, prolongaron y agravaron la crisis financiera".

Este profesor de Economía de la Universidad de Stanford, asesor del gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, está convencido de que la política monetaria demasiado laxa fue el origen del boom de la vivienda, de cual derivaron los errores de los bancos. Luego, cuando la crisis enseñó los dientes, en verano del 2007, el problema se diagnosticó mal.

La Reserva Federal continuó errando con unos tipos demasiado bajos que hundieron el dólar y dispararon al alza el petróleo, para culminar en la debacle de otoño pasado y un túnel en el que Taylor empieza a ver luz, a pesar de discrepar de las políticas de Barack Obama. El autor de la "regla Taylor" (fórmula matemática para decidir la política monetaria), expuso a Dinero cómo ve la situación.

-Lo que usted dice es que la crisis fue mal diagnosticada durante la presidencia de Bush, la medicina fue errónea y Obama aúnha puesto las cosas peor.

Así es, en gran parte. Sobre todo las respuestas que se dieron en otoño pasado, que fueron bastante confusas. Hubo errores legislativos. A veces salvamos a algunas empresas. Otras veces no. Hubo mucha confusión. Y continúa.

El plan de estímulo del año pasado no sirvió de mucho porque fue un pago aislado a la gente que no se usó para gastar. Algo parecido pasa ahora. El primer diagnóstico, en otoño del 2007, debería haber sido que el problema eran los bancos. Si se hubiera abordado de manera coherente, las cosas habrían ido mucho mejor.

-A su juicio, se pensó que el problema era la liquidez, y lo era el riesgo. ¿Quédebería haberse hecho?

Tendría que haberse aclarado dónde estaban los riesgos en los balances de los bancos. Hasta hoy no se sabe cuáles son esos activos (tóxicos) en los balances ni su precio. Si se hubieran detectado antes, el problema no se habría prolongado hasta ahora.

-Si está en desacuerdo con las medidas que se han tomado, ¿adónde piensa que se dirige este país?

Hay que pensar que podemos volver al curso (correcto) y confío en que la gente verá el daño causado al desviarnos. Eso es aplicable a las políticas monetaria, presupuestaria y reguladora.

-Pero si dice que el Gobierno se está equivocando...

La política pública nunca es perfecta. En los años setenta (del siglo pasado) tuvimos muchos problemas con la política presupuestaria y monetaria. Hubo mucha inestabilidad. Teníamos una recesión cada tres años. La que hubo a finales de los setenta y principios de los ochenta fue peor que la de ahora. Pero lo superamos y aplicamos políticas que funcionaron mucho mejor en los ochenta y los noventa. Nos salimos del curso sólo recientemente. Pienso que sí es posible rectificar. Y la política es muy importante. El plan de estímulo ya se aprobó y no podemos cambiarlo. Pero está el presupuesto, que prevé gran aumento de gasto e incrementos de impuestos.

No creo que los aumentos de impuestos sean buenos en una recesión. La política monetaria está en un territorio inusual, pero puede volver a su curso. Los tipos de interés pueden moverse y contribuir a la estabilidad. No soy pesimista. Sí corremos un riesgo si pensamos que el Gobierno es la única respuesta, si hay más rescates y más déficits, más creación de dinero. Eso no sería bueno ni para EE. UU. ni para el mundo.

-¿Qué le parece la intención de Obama de atacar la crisis y, al mismo tiempo, llevar a cabo reformas en sanidad, educación, energía? ¿Es demasiado ambicioso?

Algunas de esas medidas van a ser contraproductivas a corto plazo. Las medidas energéticas y medioambientales acabarán significando subida de impuestos y eso no es bueno ahora. Pero otros temas sí pueden empezar a abordarse, como la sanidad y también la Seguridad Social (sistema de pensiones públicas) y Medicare (seguro médico público para rentas bajas).

La educación debe abordarse, por supuesto, pero no significa un gran gasto para el Gobierno federal. Es una buena idea pagar incentivos a los maestros, por ejemplo. Pero lo que a mí me preocupa es el gran aumento de la deuda, los grandes déficits presupuestarios y esa mentalidad de rescate, de que ninguna compañía puede caer. Eso no es bueno.

-¿Cómo ve la situación económica internacional... Europa, Japón, China?

No hay duda de que tenemos un problema global, especialmente después del pánico de otoño pasado. Las exportaciones bajaron en todo el mundo. Pero creo que tenemos toda la capacidad para recuperarnos a finales de este año, de ver el movimiento hacia la recuperación, a nivel global. Habrá que hacer algunos ajustes. En España, por supuesto, hubo también un gran boom inmobiliario y luego un crash, muy similar al de EE. UU. Esos ajustes deben hacerse.

Pero cuando se alcance el suelo, volveremos a crecer. Aún hay mucho potencial en la economía mundial. Hay muchas posibilidades de crecimiento, mucha gente a la que se tiene que sacar de la pobreza. Es un momento duro. Hubo una espiral descendente, en otoño y luego en enero. Pero ahora se ha detenido. Desde luego, podría proseguir, pero ya no veo esa espiral descendente. La gente empieza a ver la salida.

-¿Cree que Estados Unidos seguirá siendo una superpotencia o empezamos a ver el declive?

En tamaño relativo, las economías estadounidense y europea se reducen, debido al crecimiento de China y de todo el mundo en desarrollo. Si EE. UU. continúa teniendo o no un papel líder dependerá ante todo de sus políticas. La crisis financiera ha planteado dudas sobre el sistema de mercado en EE. UU. Pero yo aún creo en el sistema de libre mercado y libre empresa.

El Gobierno no debe interferir y causar problemas. Esa es la manera, pero ese planteamiento es cuestionado y eso cuestiona también, en alguna medida, a EE. UU.

-¿Confía en que reuniones como la del G-20 den resultado?

Tiene que ponerlo en perspectiva. El hecho de que los líderes del G-20 se reúnan es bueno. No cabe esperar milagros. Pero pueden hacer cosas que no provocan grandes titulares, como contener el proteccionismo.

Me pareció muy importante que los líderes de Brasil, China, Rusia e India no hablaran de proteccionismo sino de mantener abierto el comercio.