Ostropolsky, quien representa a los abogados del país, menos a los de Capital Federal, esta tarde en el programa "Hacete Cargo" que conduce Marcelo Siso por MDZ Radio, explicó su preocupación entendiendo que los seis proyectos de ley que ingresó la Presidenta al Congreso de la Nación, serán aprobados por la mayoría que posee el Ejecutivo nacional en el Parlamento.

“En términos generales los proyectos de ley que se han empezado a conocer hoy a la tarde, que han ingresado, algunos por el Senado y otros por la Cámara de Diputados establecen lo que la presidenta fue anticipando a partir de sus declaraciones públicas y en su discurso en la Asamblea Legislativa del primero de marzo donde se estableció que algunas situaciones que por novedosas y por las características que tiene es necesario reflexionar con mucha prudencia para poder emitir una opinión”, inició su consideración cuidando puntillosamente sus dichos.

Si bien estimó prudente hacer una lectura minuciosa del articulado –de los proyectos de Cristina Fernández- estimó posible “hacer algunas apreciaciones de entrada lo que significa esto”, dijo.

En ese sentido afirmó que “…y lo que significa es, de acuerdo con los propios términos de lo que dijo la Presidenta en la Asamblea Legislativa, que ella fue convencional constituyente en Santa Fe de cuyo resultado surgió que la Constitución y dentro de ella la creación del Consejo de la Magistratura anticipando que ella estaba en desacuerdo con la creación del Consejo de la Magistratura. Y si bien vemos que las acciones instadas por la propia Presidenta, cuando era senadora nacional, de modificación a la ley que reglamenta el Consejo de la Magistratura cambió la composición y dentro de ella las facultades para integrar las comisiones después con éste proyecto vuelve atrás ampliando el número de miembros con lo cual demuestra que su primera reforma no ha producido los resultados que ella misma esperaba”, marcó.

En tanto, Ostropolsky, interpretó que “esos resultados que buscó en su momento, de acuerdo a lo que yo entiendo, esto está en consonancia con el descreimiento de las bondades que puede tener en la vida institucional del país el Consejo de la Magistratura. Y entonces ahora que aumenta el número de miembros pero dando preponderancia la creación de una categoría que en la Constitución está mencionada como quienes además de los tres estamentos básicos que establece la Constitución que son aquellos que surgen de la representación política con representación popular, o sea, con el voto de los ciudadanos, que son los diputados y los senadores, los representantes de los jueces de todas las instancias y también los representantes de los abogados”, apuntó.

Y agregó: “Esto en la interpretación del artículo constitucional lo que hay que determinar en primer lugar es quiénes son los representados. En el caso de los políticos no caben dudas que es la ciudadanía. Pero la representación de los jueces y de los abogados sin lugar a dudas son los jueces y los abogados. Sino no se comprende por qué son tres estamentos distintos y elevar la elección a través de un sufragio de la ciudadanía en general no dejan de ser representantes de los jueces y los abogados para constituirse en representantes populares. Esto no es lo que dice la constitución y rompe el equilibrio que se persigue con esto”, añadió.

Argumentó que “en esta oportunidad crea un mayor número de representantes del sector científico y académico que no necesariamente tienen que ser abogados lo cual importa una novedad muy significativa pero no dice qué significa ser académico o científico. ¿Tienen que tener título universitario? ¿Tienen que ser profesores? No hay una precisión y habla de reconocidas personalidades del sector científico y académico con lo cual hay una imprecisión que no deja de llamar la atención”, señaló.