El problema que se plantea surge de una afirmación simplista: "El liberalismo es anti-nacional" provenientes de las arcas del colectivismo. Seria bueno que mencionado grupo aclare el sentido de esta proposición, por que si esta mentada en el sentido que sospecho (que es el mismo sentido con que ah sido usado por la izquierda y los exacerbados nacionalistas), nos encontramos ante una nueva y gran controversia.

Más allá de que lo considere erróneo sonaría razonable la proposición que sostiene que el neo-liberalismo es antinacional por que su aplicación fue en desmedro de los intereses nacionales pues del mismo modo yo podría decir que el estatismo o el peronismo es anti- nacional por que fue el partido o el modelo que destruyó el país.

Ahora bien, jamás concebiría que Perón o sus descendientes aplicaron esa política por que despreciaban su nación y querían verla destruida y los caratularían por ello de auténticos vende patria pues se sobreentiende que son personas que amaban su país y abogaban por lo mejor para él, por más que considere que los medios que utilizaron para alcanzar dicho objetivo no sean los adecuados. Por ello mismo no tolero el calificativo de vende patria o anti-nacionales (en este último sentido), para aquellos que creen que son sanos los principios liberales.

Este grave error que hace gala gran parte de la intelectualidad argentina, se debe a una razón fundamental que este articulo esta destinado a denunciarlo, el emparentar la noción de Estado a la de Nación. Ese emparentamiento nos conduce a una ridícula ecuación, que es propia de una mentalidad miope, consistente en afirmar que cuando <más grande es el Estado, más grande será nuestra Nación>, o <achicando el Estado, se achica nuestra Nación>. Esto es por demás erróneo. Chile en donde se aplicaron políticas liberales, es decir limitaron el Estado, no por ello dejaron de amar a su tierra y de ser auténticos nacionalistas.

Hay que aclarar en primer término el sentido de nacionalismo. Yo entiendo nacionalismo como lo entiende el Dr. Asseff del PNC-UNIR "el nacionalismo es amor que siente una persona por su país, a sus costumbre, cultura e historia" pero para nada es rechazo a lo ajeno. Nacionalismo es común a todos los habitantes de las demás naciones. En cambio el nacionalismo de las corrientes colectivistas (el peronismo y toda la izquierda Argentina[1] ) lleva como coloraría el odio a los extranjero y es así como Hernández Arregui ideólogo de la izquierda peronista afirmó en primera plana el 9 de marzo de 1976 "en el pueblo la palabra extranjero y enemigo se confunden". Para este pensamiento el nacionalismo es odio a lo extranjero una suerte de narcisismo colectivo. Lamentablemente a través de esto han dejado la nefasta marca de creer que todos lo seres que no comparten su visión (especialmente liberales) son simplemente anti-nacionales.

Uno de los primeros en divulgar tan descarada proclama fue Arturo Jauretche quien afirmó que Rivadavia, Sarmiento y Roca habían hecho la patria chica (solo por tener ideas liberales seguramente) y Rosas y Perón la patria Grande. Sospecho que esta conclusión se debe por que partió de un presupuesto falso, recientemente denunciado, de confundir Estado grande con Patria o Nación grande. En rigor Perón no hizo la patria grande sino el Estado grande que no es lo mismo.

El dividir de ese modo la historia, el descalificar arbitrariamente a alguien por pensar distinto, no es de alguien que ame su Nación (o que sea un nacionalista) si, en cambio de un irrespetuoso de su historia. En definitiva Jauretche más que un nacionalista es un propulsor de un modelo económico estatista pero encubierto arbitrariamente con el ropaje romántico del nacionalismo apropiado impunemente.

Todos los seres que no piensan como Jauretche son unos vende patria y todos lo que están a favor de un Estado omnipresente y prebendaría aman a su país. Mi pensamiento esta a las antípoda del pensamiento de autor revisionista sin embargo ¿Soy un vende patria? Si alguien esta a favor del ALCA es por que piensa que será beneficioso para su país y que es lo más conveniente para sus ciudadanos, no por que este especulando con los intereses del imperio. Del mismo modo así como los que piensan que el MERCOSUR es la mejor vía para el desarrollo. Sin embargo para el progresismo esto no es así por la sencilla razón de que todos los que no poseen un pensamiento que se adecue al suyo son unos vende patria y anti-nacionales.

Yo estoy a favor de las privatizaciones de los servicios públicos por que creo que han devenido en enorme beneficios para la ciudadanía Argentina ¿Que lo hace a Jauretche más nacionalista que yo? El amor por mi país (el nacionalismo) a mi nadie me lo quita y menos un ser irrespetuoso de su historia y un soberbio intelectual que con retórica sentimental y pasional enseñó a odiar. Jauretche con su pensamiento extremista y maniqueísta cayo en la lógica de la civilización y barbarie que tanto critico a Dominga Faustino Sarmiento.

Partiendo de un punto de vista netamente empírico apartándonos de valoraciones abstractas y sentimentales que son utilizada como burda chicana en el momento de debatir. El estatista de Jauretche abogó siempre por que los servicios públicos, entre ellos el teléfono, estén en manos del Estado. La experiencia, en el caso de ENTEL, habla por si sola. Solo unos cuantos privilegiados gozaban de teléfono. Un pedido para su colocación llegaba a durar 10 años. El economista Cachanosky en un programa televisivo demostró como la colocación de un aparato telefónico en una vivienda significaba un acontecimiento tal, que era digno de ser incluido en las páginas de un periódico. De manera que el común de la gente estaba imposibilitado de tener teléfono por la simple razón de que el Estado era el encargado de administrarlo.

Luego de la privatización de ENTEL por el menemismo (y asi mal como dicen que se hicieron) los resultados fueron contundente: prácticamente de la nada la Argentina paso a contar con 27 millones de teléfono (casi un teléfono por habitante) y la instalación en el domicilio de un argentino duraba solo unos pocos días. De manera que lo que abogaron por la privatización (entre otros el periodista Bernardo Neustadt) le hicieron un “beneficio real” a la población y digo REAL por se tradujo en hechos concretos y tangibles de la vida cotidiana.

En cambio Jauretche adscribió a un modelo que lo que realmente causó fue un perjuicio fáctico para los ciudadanos argentinos, en este caso el no tener teléfono, (en otros casos el no tener luz, por citar un ejemplo).

¿Es Jauretche un anti- nacional? ¿por qué Jauretche es un nacionalista y Neustadt es un vende patria?. La respuesta es compleja. En primer lugar diré que solo una mente plagada de ideas supersticiosas puede encontrar la soberanía nacional dentro de un aparato telefónico como bien lo demostró Bernardo Neustadt. Sospecho que la errónea creencia de creer que la propiedad del Estado es también nuestra propiedad lleva a esta burda conclusión.

Repito lo que es del Estado es en realidad privado y en la practica esta lejos de ser nuestro por que no tenemos ningún tipo de control ni acceso a los mismos y por que pertenece a una minoría gubernamental corrupta que no le da explicación ni respuesta a nadie, en complicidad con otra minoría espuria traducida en contratistas privados, que transan con los integrantes del gobierno de turno y en muchos casos le financian la compaña (es decir lo hacen ser gobierno), que le venden porquerías al Estado y como consecuencia de todo esto pagamos servicios caros (que aunque no estén traducidos en la engañosa factura la pagamos con impuesto y mas inflación etc) a cambio de un servicio por de más mediocre. Todo esto es lo que produce el Estado aunque estemos hablando del Estado sueco. 

Un cosa es el Estado y otra muy distinta es la Sociedad- Nación. Si la educación, los servicios públicos, los recursos naturales como el petróleo etc, son bienes sociales (aunque sea un termino termino oscuro) como lo marcan los colectivistas, deberían estar en manos de la propia sociedad es decir de los particulares y no del Estado.

El Estado es en realidad privado por que esta integrado por individuos como nosotros que tiene intereses particulares y por ende su accionar siempre se dirige a favorecer determinados sectores. Salvo que se piense ridículamente que el Estado esta integrado por semi dioses lo que justificaría que le otorguemos tanto poder. Como sabemos que eso no es asi, es de vital importancia reducir a lo menos posible el poder otorgado al Estado. 

El común de los argentinos razona de la siguiente manera “lo que es del Estado es nuestro, es decir pertenece a todos” nada más ingenuo. Me pregunto, que ciudadano argentino tiene el poder real de dirigirse a una empresa estatal como por ejemplo la nueva y flamante A.Y.S.A (Ayúdenos a Sacar Agua) y proponer un cambio en la estructura empresarial o candidatearse como integrante de la comisión administrativa ya que en teoría lo puede hacer pues, según se afirma, el también es dueño de la Empresa.

Respuesta: Nadie puede hacerlo por que no tenemos poder real ya que la empresa en los hechos es privada, pertenece a una minoría elegida por el poder político que disponen de los recursos como si fueran propios. Sus empleados, salvo excepciones, son elegidos por el sistema amiguista, dependen de los encargados de administrarla y ellos mismos concertan contratos con quien le plazcan, libre de condiciones e imposiciones de la sociedad y como si fueran auténticos dueños.

Conclusión: La Argentina se encuentra privatizada por una empresa cuyo nombre comercial es Estado administrada por una sociedad gerenciadora denominada Gobierno que tiene la nefasta particularidad de que solo otorga perdidas a lo supuestos dueños (Nación Argentina) y muchos beneficios a los administradores (Estado- Gobierno). La nota distintiva es que los administradores de servicios estatales no temen de las consecuencia de su administración debido a que, a diferencia del común de los empresarios privados, ellos no son los que sufren las perniciosas consecuencias.

Esto hace de que generalmente tomen decisiones irresponsables que responder a intereses específicos a costa de la sociedad toda. Es la concentración de beneficios y dispersión de cargas que emerge de los programas de gobiernos y las actividades.[2] 

¿Y cual es la solución entonces?: la solución pasa por que los argentinos tomemos conciencia y veamos a los dirigentes del Estado como lo que realmente son, vale decir, seres normales colonizados, como toda persona, por intereses particulares que dispone de lo administrado como si fuera propio y sincerarnos con respecto a que lo de todos es en realidad de nadie pues en la practica no somos dueños de lo que es del Estado, aunque de iuris si (ya que el Estado es esencialmente privado) y de ese modo despejada nuestra mente de prejuicios, podemos optar entre las distintas alternativas en un pie de igual.

Es decir si la Empresa Estado SRL brinda servicios mediocres a cambio de costos elevados es mejor cambiar de Empresa.

Neustadt analizó la realidad desde esta moderna lógica libertaria, es por eso que abogó por el proceso privatizador, en cambio la sociedad Argentina lo juzgó tomando como parámetros la errónea creencia que consiste en pensar que lo que es del Estado es de todos y los supuestos colectivistas que sostienen que cuando más grande es el Estado más grande será la Nación y viceversa.

Solo bajo esta perniciosa dialéctica Neustadt puede ser calificado de vende patria y Jauretche de nacionalista. Y solo rompiendo esta lógica, enquistada en los estados de conciencia colectiva, derrumbaremos mitos y recién seremos una sociedad libre y abierta que es una condición del bienestar ciudadano que implica entre otras cosas el derecho a buenos servicios y a la administración provechosa de los recursos que nuestro país posee.

Joseguillermogodoy@yahoo.com.ar

[1]Izquierda Argentina tiene la particularidad de ser nacionalista, al revés de sus pares a nivel mundial que básicamente son fieles a los ideales del pensamiento con ambiciones universalistas.

[2] Buchanan, James, “Politics without Romance: A Sketh on positive Public Choice Theory and its Normative implications” en The Theory of Public Choice II. Ann Arbor, the University of Michigan Press.