El día de ajustar las cuentas llegó cuando estalló la burbuja. Los precios de las acciones y de las viviendas no habían parado de subir, y los bancos de Wall Street habían ganado millones merced a complicadas inversiones. Pero llegó un día en que los precios cayeron y la riqueza de los estadounidenses disminuyó en el 2008 en once billones de dólares, cantidad comparable a la producción anual de Alemania, Japón y Reino Unido juntos ("Americans see 18% of wealth vanish", The Wall Street Journal, 13/9/2009).

En Estados Unidos se habían concedido masivamente unas hipotecas denominadas subprime, caracterizadas por unos tipos de interés en principio bajos y que parecían responder a la voluntad política de favorecer el acceso a la vivienda de las clases bajas (lo que sin duda contribuyó a la reelección del presidente George W. Bush). Pero la burbuja estalló el 2008 y Bush pidió al Congreso 700.000 millones para rescatar a los grandes bancos. Fue una medida que no convenció al estadounidense corriente, que no acababa de entender que Wall Stret disfrutase de los grandes beneficios generados en la época de las vacas gordas y que ahora, cuando las vacas estaban flacas, se le pidiera que pagase la factura.

La explicación más utilizada para explicar el embrollo es que no había otra salida. Las bancos habían crecido tanto que si se hubiera permitido que se hundieran, habrían arrastrado a todo el sistema. Dicho de otra manera, como se ha dicho para descartar un hipotético rescate de la economía española, los bancos eran demasiados grandes para dejarlos caer sin hacernos daño.

La Administración Obama pagó, aunque, para apaciguar a los indignados, pidió que se limitasen las primas a los ejecutivos. Pero el consejero delegado del American International Group (AIG), Edward Liddy, replicó que las primas deberían continuar siendo cuantiosas. "No podemos atraer y retener a los mejores y más brillantes talentos si creen que su remuneración estará sometida a ajustes continuos y arbitrarios", dijo (The New York Times, 16/3/2009).

Pero ¿dónde está entonces el talento? En su declaración ante los comités del Congreso, Alan Schwarts, ex consejero delegado de Bear Stearns, confesó en el 2009: "Sencillamente, no he sido capaz de dar con algo que hubiera cambiado lo más mínimo la situación". Y más de uno de sus colegas insistieron en que, en realidad, fueron víctimas de una fuerzas económicas que "no podían controlar".

Pero estas respuestas resultan inquietantes para ejecutivos, como el filósofo Michael Sandel advierte en Justicia (Debate, 2011). Si es cierto que los bancos fueron víctimas de unas fuerzas económicas que les desbordaron, ¿a quién habrá que atribuir el éxito –y las primas– en los tiempos de las vacas gordas: al talento de los ejecutivos o simplemente a que entonces la economía iba bien? La Administración Obama acaba de anunciar ahora que demandará a más de una docena de bancos por haber inflado las hipotecas que concedieron en plena burbuja.