b10 resume el ideario del Presidente a partir de sus palabras. Desde ahí se explican varias cosas. ¿Por qué está convencido de que los medios -la prensa burguesa, dice- se han convertido en su feroz adversario político y a los cuales -ha dicho- dará pelea hasta el final de su mandato? ¿Qué diferencias políticas e ideológicas tiene el economista fundador de Alianza País con el militar socialista Hugo Chávez? ¿Cuál es la esencia de su pensamiento político-económico? ¿Por qué cree que los métodos radicales y violentos no son la vía para llegar al socialismo del siglo XXI en Ecuador? ¿Qué se entiende por Revolución Ciudadana?... Aunque parezca obvio a estas alturas del proceso político liderado por Correa, el ejercicio de plantear -y responder- algunas preguntas básicas, partiendo de las reflexiones del mandatario, no resulta ocioso. Al fin de cuentas, la tarima y el micrófono no siempre ayudan a descifrar los códigos políticos de un personaje que gusta mucho del torrente verbal. Si se lee con cuidado lo que Correa ha dicho en distintos espacios, se entenderán mejor las preguntas planteadas arriba. Más que eso, se podrá entender las respuestas y acciones que guían al controvertido presidente, por ejemplo, su obsesión mediática. Veamos los detalles:”

Poco que agregar, salvo la vigencia plena de este texto en el actual momento político-electoral que vive Ecuador, y que tiene a Correa como principal opcionado a gobernar el país hasta el 2017. Siempre es bueno traspasar la epidermis formal y adentrarse un poco en el pensamiento de quien ha acumulado un enorme poder y, desde esa posición excepcional, dirige los destinos de esta nación andina de 14 millones de ecuatorianos:

1.-LAS VERTIENTES IDEOLOGICAS DE RAFAEL CORREA

Viernes, 5 de marzo de 2010, entrevista con diario La República, Uruguay:

- “Puedo tener fuentes de izquierda cristiana, pero confluyen muchas fuentes: (…) la Teología de la Liberación y pensadores latinoamericanos como Gustavo Gutiérrez, Leonardo Boff, Leonidas Proaño, Hélder Cámara, etc. Nos nutrimos de todos y también del socialismo científico, del cual aprovechamos lo bueno que aportó a la historia del pensamiento mundial. Por ejemplo, el valor de uso, la necesidad de apreciar los valores de uso; la supremacía del trabajo sobre el capital. Que coincide con el socialismo cristiano, por ejemplo, la Encíclica Laborem in Excelsis, del Papa Juan Pablo II, que dice que el trabajo humano no es un factor más de producción, es el fin mismo de la producción. Entonces hay muchas coincidencias. Tratamos de rescatar lo mejor de cada una de las fuentes de las que se nutre el socialismo del siglo XXI. (…) Uno de los errores del socialismo tradicional fue creer que la misma medicina servía para todos los pacientes. El socialismo del siglo XXI debe adaptarse a la realidad de cada país; tiene sus especificidades. No es lo mismo el socialismo de Chávez, hablándole a los venezolanos del Caribe, que el socialismo de Bachelet, hablándole a los chilenos. Pero también hay una estrategia de la derecha: diferenciar entre izquierda mala e izquierda buena. La izquierda mala es aquella que, de acuerdo a esta derecha, no se deja domesticar fácilmente. La izquierda buena es aquella con la cual ellos creen que no hay mucho peligro. No hablan contra ellos, hablan bien de ellos, porque creen equivocadamente que no hay riesgo de que cambien nada. Es relativo, todo depende de la realidad que enfrenta cada gobierno progresista. En todo caso, en América Latina existe una tendencia de izquierda, pero es de izquierda matizada porque uno de los errores de la izquierda tradicional, del socialismo clásico, fue tratar de dar la misma medicina a todos los pacientes”.

- “(¿Cuál es su modelo de estadista: el de un Fidel Castro no leninista, el de un Perón de Izquierda o el de un Chávez con estilo ecuatoriano?) El que sea más útil para mi pueblo. Cuando alguien me pregunta si mi socialismo es leninista, trotskista o castrista, digo que soy ‘ecuatorista’. Eso lo utiliza la derecha para tratar de dividir, porque tiene que ver con estilos personales, que son legítimos. Por ejemplo, por profundizar las relaciones con Irán (que las tenemos desde 1973), nos pusieron en una lista de países sospechosos de lavado de activos y de financiar el terrorismo. Lula recibe al presidente iraní, tiene intercambio de más de US$1.000 millones con Irán, y no pasa nada. Nosotros no llegamos a US$100 millones. Hay una estrategia de la derecha para poner a cierta izquierda ‘peligrosa’ en la lista negra, trata de satanizarla, desgastarla, hacerla perder credibilidad. Mientras que, tal vez por relaciones de poder, a países como Brasil, cuando Lula hace lo mismo que Rafael Correa, se callan la boca y no pasa nada”.

Lunes, 26 de octubre de 2009, Universidad de Oxford (Inglaterra):

-“En Ecuador, el 40% de la población es pobre por la acumulación de riqueza en manos de grupos que defienden el sistema capitalista. Para enfrentar la pobreza promovemos una revolución pacífica, profunda y democrática, basada en los principios de la Doctrina Social de la Iglesia Católica, en la Teología de la Liberación, que sostenía que la pobreza no es una etapa casual, sino el producto de situaciones y estructuras económicas, sociales y políticas. El concepto más significativo que emergió de la Teología de la Liberación fue la opción preferencial por los pobres, guía espiritual del gobierno que cree más en la acción de las comunidades cristianas de base que en las élites que poco o nada han hecho por transformar la situación social. Para los poderes dominantes, esto es populismo, incluso comunismo. Cabe indicar que para las oligarquías latinoamericanas, hasta hacer pagar impuestos a los ricos es comunismo. La Doctrina Social de la Iglesia inspira a seguir impulsando cambios en el país, pese a la tenaz oposición de grupos políticos, económicos e incluso religiosos, entre ellos, la cúpula de la Iglesia Católica, que quisieron detener la aprobación de ciertas reformas constitucionales”.

- “Una nueva época prioriza la política digna y soberana, es decir, más que liberar mercados, liberar al país de los atavismos y poderosos intereses nacionales e internacionales que lo dominan; con una clara opción preferencial por los más pobres y postergados, priorizando al ser humano sobre el capital”.

2.-CORREA Y LOS LÍMITES DE LA VIA REVOLUCIONARIA RADICAL

Viernes, 5 de marzo de 2010, entrevista con diario La República, Uruguay:

- “Muchos creen que la Revolución Cubana, la Revolución Mexicana y la Revolución Liberal en Ecuador fueron las tres únicas revoluciones que ha habido en América Latina. Y es claro que en América Latina existen revoluciones, es decir, cambios radicales, profundos, rápidos, no hay tiempo que perder, pero también es claro que en el siglo XXI esos cambios tienen que darse en paz, algo muy difícil porque tenemos una profunda vocación pacifista, pero nuestros opositores, por todos lados, quieren crear desestabilización, conflicto, para crear violencia; desilusionar a la gente; hacernos perder credibilidad. Para que haya cambio social debe haber cambio político, si entendemos la política como la relación de fuerzas que actúan dentro de la sociedad. Por eso estamos aquí. Siempre me ha gustado el servicio hacia los demás, trabajando como lo hice alguna vez, de misionero, sirviendo a los pobres. Pero aunque eso siempre va a ser necesario -la solidaridad personal para acompañar a los débiles- América Latina necesita cambios estructurales, necesita cambiar la relación de poderes, y para que se dé ese cambio en la relación de poder, se tiene que captar el poder político; es el inicio de ese cambio de relación de poder”.

- “En países como Ecuador, ganar las elecciones no es captar todo el poder, es captar una parte de él, porque existen otros poderes, los fácticos: el poder informativo, el poder social, el poder económico, el poder religioso… Desde ahí sí ya se tienen más instrumentos para empezar a cambiar esa relación de fuerza. Para mí esa es la revolución política y de ahí viene la revolución social”.

- “Si no se cambia la relación de fuerza en nuestra América, en función de los pobres, en función de las grandes mayorías, la revolución social no existirá, será cosmética, será reformista; serán parches para que los más pobres no se quejen. Para que haya una verdadera revolución social se requiere primero el cambio en la relación de poder. (…) En la medida en que se capta mayor parte del poder en función de las grandes mayorías eso se refleja en cambios sociales. Sin embargo, los poderes fácticos están ahí, muchas veces intactos. El poder informativo de derecha en América Latina está intacto”.

Sábado 12 de junio de 2010, Enlace Ciudadano No. 176, Pedro V. Maldonado (Ecuador):

- “Acuérdense de Alfaro Vive (movimiento subversivo), con el cual no podemos coincidir; rompieron la Ley. (…) ¿Eso significaba que se los podía torturar?, ¿eso significaba que se podía violar a las mujeres? ¡No! Y mil veces no, queridos jóvenes, queridas ecuatorianas y ecuatorianos, nunca más, nunca más”.

3.-CORREA EXPLICA LA REVOLUCION CIUDADANA 

Viernes, 5 de marzo de 2010, entrevista con diario La República, Uruguay:

- “La llamamos Revolución Ciudadana porque los ciudadanos comunes y corrientes nos rebelamos antes una democracia representativa que no representaba a nadie que no fuera a ellos, quienes detentaban el poder. Los partidos políticos eran mafias organizadas con un caudillo que actuaba en función de sus intereses y los ciudadanos nos encontrábamos impotentes de cambiar las cosas. Nos podrán decir: ‘Pero ustedes eligieron a esa gente’. Primero, la cantidad de dinero que se gastaba. Segundo, ¿qué opción había? Entonces nuestro movimiento surgió espontáneamente (ese es uno de los problemas que todavía tenemos, la falta de estructuración, de organización). Tenemos un inmenso capital político que no se refleja en su justa proporción y capacidad de movilización, capacidad organizada. De ahí surge este movimiento al que le llamamos Alianza País con su Revolución Ciudadana. La rebelión de los ciudadanos de a pie, cotidianos, comunes y corrientes ante tanta farsa, ante tanto saqueo, ante tanta traición y ante tanta falta de representatividad de nuestros dirigentes”.

4.-CORREA Y EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI 

Viernes, 5 de marzo de 2010, entrevista con diario La República, Uruguay:

- “El socialismo del siglo XXI es un proceso en construcción en Ecuador; tratamos de sintetizarlo con las diferentes corrientes de Venezuela, Bolivia, etc. Tiene varias fuentes, no solo la izquierda cristiana, la izquierda agrarista, Mariátegui, la izquierda indigenista de monseñor Leonidas Proaño, que también es la izquierda cristiana, y por supuesto, el socialismo clásico. Nosotros tratamos de rescatar todo lo bueno de ese socialismo, evitando los errores que, claramente, se cometieron”.

- “El eje del mercado del siglo XXI es la participación ciudadana; la supremacía del trabajo frente al capital es fundamental. En América Latina, el trabajo humano se convirtió no solo en mercancía, sino en instrumento de acumulación del capital que podía desecharse cuando perdiera su utilidad para el fin de la acumulación de capital”.

- “La participación ciudadana es un eje del socialismo del siglo XXI. En Ecuador, en septiembre de 2008, se aprobó una Constitución que cambia radicalmente la institucionalidad, la orientación de la sociedad, de la economía, de la política. Está escrito y hay que aplicarlo; ahí está la lucha de poder, las relaciones de poder que hay que cambiar. Pero es un gran paso en función del poder popular. Por ejemplo, para la participación ciudadana en esa Constitución hubo avances. Un ejemplo: se creó el V Poder, el Poder Ciudadano, integrado por personas que han ganado concursos de merecimiento. Esos ciudadanos, de manera abierta, con transparencia, elegirán a las autoridades de control. De esa forma separamos la elección de las autoridades de control del poder político partidista. Es un gran paso para la participación ciudadana. (…) Ahora, hay que tener cuidado porque muchas veces, en nombre de la participación ciudadana, se rompen principios básicos de la democracia, uno de ellos: gobiernan quienes ganaron las elecciones y no las supuestas organizaciones sociales o grupos de ciudadanos con mayor capacidad de organización, pero que nunca han ganado media elección. Hay que estar muy atentos porque a veces se puede caer en esos extremos”.

5.-CORREA, LA VIEJA IZQUIERDA Y LA CLASE EMPRESARIAL 

Sábado 12 de junio de 2010, Enlace Ciudadano No. 176, Pedro V. Maldonado (Ecuador):

- “Aquí uno de los errores de la izquierda fue irse contra la clase empresarial, yo les digo: todos debemos ser empresarios. O más exactamente, utilicemos esta palabra que traduce mejor lo que queremos decir: todos debemos ser emprendedores. Ecuador debe convertirse en una sociedad de emprendedores y propietarios. En el siglo XXI nadie puede estar contra la propiedad privada, por supuesto, con los limites, cumpliendo su función social, lo que sí queremos es democratizar la propiedad”.

6.-DEMOCRACIA, HUGO CHÁVEZ, EL MODELO CHILENO 

Domingo, 30 de mayo de 2010, entrevista con diario La Nación de Argentina:

- “¿Quién ha ganado más elecciones en este continente que Hugo Chávez? Podemos estar de acuerdo o en desacuerdo con lo que diga, pero nadie puede decir que en Venezuela no hay libertad. Lo que pasa es que la democracia era buena mientras ganaban los que tenían que ganar, ahora que ganan los pueblos, las grandes mayorías, entonces las elecciones ya no sirven”.

- “En la democracia, lo importante son los contenidos, también las formas, en cuento no atenten contra el marco institucional. ¿Cuál es la máxima crítica que pueden hacernos? En mi caso, no me pueden acusar de ladrón, de perezoso, de tonto, de antipatriota… ¿Qué le respondo a la prensa? Le digo que es mediocre. Que me enojo y pierdo la paciencia… son formalismos, por Dios, uno es ser humano; trabajamos más, nos preocupamos más y por supuesto que cometemos errores, pero son errores de forma, veamos el fondo. Hay analistas que ubican a Chávez muy cerca mío, es obvio, somos dirigentes de izquierda, del nuevo socialismo. Obviamente, hay muchas coincidencias de visión con Chávez, con Evo Morales, con Lula, con Bachelet, con Cristina Fernández, con Fernando Lugo. (Pero) hay muchas cosas que nos diferencian. Por ejemplo, (Hugo Chávez) viene de las FF.AA., yo vengo de la academia, siempre que conversamos él tiene una visión muy estratégica, muy técnica, muy clara que yo no manejo. Y al contrario, yo tengo conocimientos de economía que tal vez él no maneja (…) Creo que en el continente más injusto del planeta, la visión socialista es impostergable”.

- “Creo que Chile es un país bastante institucionalizado al que le ha ido bien con el modelo económico y social aplicado, en consecuencia, el nuevo gobierno, con matices, continuará en ese esquema. Con todo el respecto a la Convergencia de mi querida amiga Bachelet, la política económica de Chile siempre fue de derecha, no cambió mucho con respecto a Pinochet; cambió la política social y cualquier gobierno sensible, de derecha o izquierda, continuará con esa política. Nos preocupaba un poco el giro que podría dar Chile en el campo internacional, pero sinceramente, las participaciones de Sebastián Piñera, a nivel de Unasur y en la cumbre Unión Europea-América Latina, han sido extraordinarias”.

7.-PODER, ALTERNANCIA DEL PODER, “MUERTE CRUZADA” 

Domingo, 30 de mayo de 2010, entrevista con diario La Nación de Argentina:

- “(¿Gobernar hasta el 2017?) No, yo pienso en el día a día con un objetivo en el mediano plazo, créame, no importan las personas, lo importante es el proyecto. (…) Creo en la alternancia de personas, todos somos necesarios pero nadie indispensable, pero ojalá no haya alternancia en Ecuador en el proyecto político, porque el país necesita irreversiblemente ir hacía más justicia social, mayor equidad, mayor eficiencia, mayor solidaridad, mayor dignidad… Y a cuenta de la alternancia que mañana no nos venga un gobierno de derecha a regalar el petróleo, que ponga bases militares, etc. Sería un retroceso lamentable. (…) Estamos formando generaciones de jóvenes, tenemos varios ministros de 30 y 31 años, muchísimos subsecretarios de 24 y 25 años, le apostamos muchísimo a los jóvenes y el mayor de mis sueños es que cuando esos jóvenes me puedan votar, por inútil, tomen la posta”.

-“(Es probable que la Asamblea Nacional sea disuelta alguna vez?) Claro que sí, es posible. Creo que fue una muy buena fórmula para estabilizar el país, porque antes el Congreso era especialista en destituir presidentes. Ahora hay algo que se llama ‘muerte cruzada’: si el Congreso destituye al Presidente, se disuelve también el Congreso y se convoca a elecciones anticipadas de legisladores y presidenciables. Pero también si el Congreso obstaculiza recurrentemente la acción del gobierno, el presidente puede disolver el Congreso por una vez y también habrá elecciones presidenciales anticipadas. Es un buen balance del poder para evitar lo que hemos vivido en los últimos diez años”.

8.-CAPITALISMO SALVAJE, IZQUIERDA DEL SIGLO XXI, DOLARIZACION 

Domingo, 30 de mayo de 2010, entrevista con diario La Nación de Argentina:

- “La crisis (de los mercados europeos) no es coyuntural, es un desperfecto estructural del sistema; es el sometimiento de sociedades, vidas y personas a la entelequia llamada mercado, en este caso, al peor de los mercados: el del capital financiero especulativo. Nunca he visto excesos tan brutales del capitalismo como en Europa, donde, por ejemplo (en un esquema normal), si usted no puede pagar el crédito, entrega la casa y debería extinguirse el crédito. Pero si le prestaron 100 mil euros y la casa la valoraron en 100 mil euros (la garantía), más tarde tasan la casa a nuevo valor del mercado (p. ej.: 30 mil euros), la reciben y el deudor sigue debiendo 70 mil euros. O sea, el riesgo recae sobre el ser humano, no sobre el capital, eso es lo más brutal que he visto y demuestra los excesos del capitalismo salvaje. Nosotros, la nueva izquierda latinoamericana, creemos en sociedades o mercados, pero no en sociedades de mercado, creemos que las sociedades deben regular a los mercados”.

- “El socialismo busca ampliar la libertad, porque libertad sin justicia es lo más parecido a esclavitud. Por ejemplo, ¿qué libertad tiene un obrero cuyo dilema es aceptar un salario de miseria o quedarse en el desempleo? Porque en países como Ecuador no hay subsidio de desempleo. ¿Eso es libertad? Eso es explotación. Nosotros creemos en la libertad individual, pero creemos en la justicia y la justicia es cuestión de acción colectiva”.

- “¿En qué nos puede golpear la crisis? Como país dolarizado, nos golpea que se deprecie el euro. Normalmente los países no dolarizados se benefician porque ganan competitividad (…) Son las trampas que nos dejaron las élites. La dolarización fue una barbaridad técnica, (…) fue muy difícil entrar y sería un cataclismo político, social y económico salir o intentar salir de la dolarización, lo que no significa que sea buena; es una de las tantas trampas que dejaron las élites y los grupos de poder para que, venga el gobierno que venga, esté atado de manos. (…) La moneda es un poderoso mecanismo de soberanía, si es moneda propia, o de sometimiento, si es moneda extranjera. Entonces, la dolarización es una gran limitante económica, social y política para el Ecuador”.

9.-CORREA, EL MERCADO, EL ESTADO, LA UNIVERSIDAD 

Viernes, 5 de marzo de 2010, entrevista con diario La República, Uruguay:

- “¿Cómo queremos reemplazar el neoliberalismo? Ese fue uno de los errores del socialismo clásico: negar el mercado, que es una realidad económica. Pero la sociedad no debe estar subordinada al mercado, el mercado debe estar subordinado a la sociedad. Hay cosas que no se pueden desentender en el tema del mercado: sectores estratégicos, derechos humanos que antes se consideraban mercancías (salud, educación, vivienda, etc.). En esos temas debe existir claramente la rectoría del Estado. En algunos casos la prohibición, limitando al sector privado, prevaleciendo la rectoría del Estado, pero en muchos otros casos, como en los sectores estratégicos, que los provea también directamente el Estado”.

- “¿Cuál es la base del sistema de mercado? Lucro y competencia. Eso ha hecho tanto daño porque exacerbó el egoísmo en América Latina. Creemos en la acción colectiva y hay muchos problemas que deben resolverse con la acción colectiva. Eso legitima y relegitima la acción del Estado, que es la representación institucional de la sociedad y el gran planificador. Hablo de poner más énfasis en la acción colectiva, en el rol del Estado, en el desarrollo, en el progreso, en la planificación. Esto contradice abiertamente los postulados del neoliberalismo y del mercantilismo puro”.

- “El problema del mercado es que solo genera, aprecia o toma en cuenta aquellos bienes con un precio explícito, es decir, para el intercambio de mercancías. Cuando hay bienes con mucho valor pero sin precio explícito, como el medio ambiente o la propia seguridad humana, la felicidad… De todas esas cosas sí se preocupa el socialismo del siglo XXI”.

Jueves, 18 de marzo de 2010, Universidad Central del Ecuador, Quito (Pichincha):

- “Propongo pensar en las nuevas universidades sobre tres ejes: 1. Consecución de la excelencia, sin claudicaciones, aplicando el mejoramiento constante de los aspectos académicos. Sin excelencia académica, no existe universidad. 2. La vinculación de la universidad con la sociedad actual, en áreas sobre todo de desarrollo científico y tecnológico. Es la conexión inexorable con el destino de la sociedad. 3. La rendición de cuentas, donde la excelencia y transparencia sea en todos los ámbitos, desde el financiero hasta el académico. Un ejemplo: la firma del convenio ‘Prometeo’, entre la Secretaría Nacional de Planificación y la Universidad Central, mediante el cual se abre la posibilidad de contratar docentes y capacitadores extranjeros”.

- “La universidad debe entrar en un proceso democratizador de sus prácticas académicas, donde los estudiantes aptos sean los que merecen acceder a esta educación, en base a sistemáticos y justos procesos evaluatorios, sin tomar en cuenta ningún otro aspecto, sea político, económico o social. (…) No confundamos democracia con mediocridad. Lamento que las políticas antihumanas del neoliberalismo hayan alcanzado a este ámbito del quehacer social, reduciéndolo a una relación comercial, de mercado. No obstante, la respuesta de la izquierda -en muchos casos- fue garrotera y en lugar de arrojar ideas, arrojaba piedras (…) La izquierda torpe, la del todo o nada, siempre ha sido la mejor aliada de la derecha; ambas en el fondo buscan mantener sus privilegios”.

10.-CORREA Y LOS MEDIOS DE PRENSA PRIVADOS 

Viernes, 5 de marzo de 2010, entrevista con diario La República, Uruguay 

Domingo, 30 de mayo de 2010, entrevista con diario La Nación de Argentina

-“La prensa es un actor político, ocupó en Ecuador el espacio que dejaron los partidos políticos tradicionales. (…) Es molestoso levantarse todos los días y ver qué inventaron los medios. De repente pueden inventarse una mentira creíble. Hace 3 ó 4 días me hizo una entrevista la agencia EFE en España. (…) Un antecedente: hay orden de prisión en Ecuador contra Santos, el candidato a la Presidencia de Colombia, por el bombardeo de Angostura del 2008. Y me pregunta EFE: ¿usted cree que esa orden de prisión, en caso de que Santos llegara a la Presidencia, sería un problema? Dije: ‘por supuesto, sería un problema, pero yo no puedo hacer nada con la Justicia ecuatoriana porque es independiente’, etc. ¿Qué publicaron los diarios?: “Correa dice que Santos sería un problema”… Ese fue el titular de los diarios ecuatorianos y enseguida en Colombia se armó el gran debate porque ‘Correa se mete en la política colombiana’”.

-“(¿Los grandes medios ecuatorianos representan a los sectores oligárquicos?) En Ecuador siempre ha sido así. (…) Esta es la contradicción esencial de la comunicación social: se maneja como negocio privado, y el negocio privado tiene un fin privado, el lucro, mientras la comunicación social tiene un fin social. (…) Ese es el problema: desde que se inventó la imprenta, la libertad de expresión es la voluntad del dueño de la imprenta y se confunde la opinión pública con la opinión del dueño del medio. Nuestro más feroz enemigo son los medios. En estos tres años de gobierno ha sido esa prensa burguesa nuestra más fuerte enemiga, felizmente atenuada a nivel de canales de TV, como los dos canales que pertenecían a ex banqueros; fueron incautados por el Estado, por deudas, porque estafaron al Estado y no se había tomado esa acción por temor a su poder económico. Ahora están en manos el sector público y guardan algo más de objetividad. En cuanto a los demás canales… hay algunos que siguen en manos de banqueros. (…) Para cierta prensa, era preferible que esos canales siguieran en manos de banqueros de muy dudosa reputación a que estén en manos del Estado. Que estén en manos de mafiosos, en manos de quien sea, pero menos en manos del Estado. Así es la prensa burguesa para seguir manteniendo su poder. Cuando llegamos al poder, los seis o siete canales de TV nacionales estaban contra el Gobierno, no sólo eso, al menos cinco eran propiedad directa de banqueros, del poder económico. Eso lo prohibió la nueva Constitución; deben vender esos medios porque el poder financiero no puede ya tener canales y medios de comunicación. A nivel de prensa escrita, todos están contra nosotros y todos los días nos levantamos pensando qué mentiras publicaron hoy. Ha sido la más feroz adversaria política que hemos tenido en estos tres años de Revolución Ciudadana en Ecuador”.

- “(¿Es necesaria una ley y otra serie de acciones que respeten la libertad de información considerada como un derecho social?) Por supuesto. Eso estamos haciendo. No se imagina la campaña que han armado contra la nueva Ley de Comunicación. No ha habido en la historia del Ecuador campaña más millonaria que la desatada por los medios para hacer creer que en Ecuador se vive una dictadura y un totalitarismo porque no quieren ley. La nueva Constitución obliga a tener una Ley de Comunicación”. - “Entre otras, cosas, la Ley de Comunicación se ha demorado por la oposición. Es una campaña brutal. Nunca se ha visto algo así, sacan, de portada a contraportada, de lado a lado del periódico, en todos los periódicos al mismo tiempo, frases como: ‘No a la dictadura’, ‘No al abuso’, ‘No a la falta de respeto’, ‘Todos somos libres’, ‘Libertad de expresión’… Lo que están defendiendo es su libertad de manipulación, de extorsión, etc.”.

- “¿Cuáles son los pecados de la Ley de Comunicación? Por ejemplo: responsabilidad ulterior. No censura previa, usted es libre de decir lo que quiera pero si es una mentira, tendrá que hacerse responsable. Ellos no quieren eso. Quieren que todo se resuelva vía procesos judiciales normales. Si a usted lo calumnia un medio; por ejemplo, le dice que es ladrón, tiene que esperar dos o tres años para ver si gana un juicio para que digan que no es ladrón. Pero la Constitución dice que debe rectificarse de forma inmediata y gratuita en el mismo espacio. Entonces, hay que poner instancias administrativas para lograr eso. No quieren. Quieren que todo sea por leyes alternativas, como el delito de injurias que está tipificado en el Código Penal, pero eso demora años. Sencillamente, quieren patente de corso para seguir haciendo lo que les da la gana”.

- “Esta batalla es muy dura y difícil, pero fue una decisión racionalizada, reflexionada. A inicios del Gobierno vimos que los medios burgueses empezaron a torpedearnos, nos ponían como un gobierno más, cuando éramos un gobierno de ruptura. Nosotros estábamos luchando por una consulta popular para una Asamblea Constituyente. La ‘partidocracia’, como llamamos al viejo sistema de partidos que se derrumbó, se oponía y usaba a los medios para esos fines. Entonces dijimos: ‘si dejamos que esto continúe nos harán pedazos, tenemos que enfrentarlos’. Les dijimos: ‘Ustedes son mentirosos, son corruptos; saben que el pueblo no nos eligió para esto y no nos van a poner en la misma canasta de los señores que tratan de guardar sus privilegios’. Ahí se declaró una guerra abierta porque nadie había osado decirle eso a los medios. Hasta ahora hemos ganado. Les bajamos al sexto lugar de credibilidad, mientras el gobierno está en primer lugar. Sin embargo, es una lucha durísima. Todos los días mi gobierno enfrenta a ese poder inmenso, omnímodo, sin contrapoder alguno: los medios”.

*Esta columna fue publicada originalmente en el blog Rienda Suelta, apuntes de Hernán Ramos.