Antes de que Europa decidiese practicar los test de estrés, desde EE. UU. llegaron recomendaciones para el caso y, por ejemplo, desde la revista Fortune se recomendaba a las autoridades de la UE y al BCE que no se tomaran muy en serio la cosa y que hicieran como allí, es decir, un ejercicio light que sirviera para transmitir un mensaje positivo sobre las perspectivas del sector financiero.

Dicho y hecho, los test se han practicado aceptando perspectivas de beneficios sobre una base de crecimiento bastante ilusorio, con una valoración sobre las tenencias en deuda soberana partiendo de la idea de que ningún país puede hacer suspensión de pagos - ni siquiera Grecia-y aceptando como elementos de capital incluso las ayudas públicas recibidas por parte de la Administración.

El objetivo era claro, al igual que en EE. UU: capitalizar lo imprescindible y transmitir confianza sobre un sector bancario que internamente desconfía de sí mismo. Una suavización de las normas contables - como se practicó a la banca americana y aquí con las reglas de Basilea-ayudaría a un proceso que, según el Financial Times,ha estado dominado por "el cinismo".

Ciertamente, hay puntos comunes pero también diferencias llamativas entre los resultados a uno y otro lado del Atlántico. Allí, en los test de estrés, que se hicieron en el 2009 cuando la Administración tenía margen presupuestario, se desveló que diez bancos sobre 19 necesitaban captar 55.600 millones de euros para enderezarse. Acá, con unos gobiernos europeos con graves problemas en sus cuentas públicas, las seis entidades suspendidas de las 91 examinadas tan sólo necesitan 3.500 millones de euros, según el dictamen. En el caso español, con 2.000 millones de euros - el 2% del PIB-la cosa, se piensa, está arreglada.

Una cifra que expertos estiman llamativamente baja toda vez que la anterior crisis bancaria, la de los 80, costó el 10% del PIB.

Los buenos resultados y el bajo coste de la operación han llevado a los mercados a una cierta complacencia mientras Jean-Claude Trichet se felicita de los resultados del ejercicio, al igual que los gobiernos nacionales, principalmente España, que ha quedado como ejemplo de transparencia.

En el caso del BCE se entiende la satisfacción mostrada a la vista de los relativos fracasos cosechados en sus anteriores iniciativas para estabilizar los mercados.

Desde su sede en Frankfurt, la autoridad monetaria hizo dos movimientos para calmar los nervios en los mercados en mayo: por un lado, ofrecer liquidez ilimitada a un tipo fijo y comprar deuda para garantizar la liquidez de los bancos y, por otro, apoyar la iniciativa del Ecofin de crear un plan de rescate de 750.000 millones de euros, cuya financiación no se definió con claridad.

Los últimos datos de junio revelaron que, si bien esta estrategia había evitado lo peor, ofrecía un sesgo peligroso: el 40% sus préstamos iban a parar a los países periféricos. No se podía prolongar esa situación indefinidamente por el peligro de las protestas que podía generar.

Para el BCE, la necesidad de un pacto con los países afectados se hizo evidente. Una solución pasaba por practicar un test muy suave que permitiera al conjunto de la banca pasarlo con facilidad, lo que permitía reducir el grado de implicación en la financiación de los bancos. Así, cinco días después de la presentación de los resultados de los test, el BCE pudo anunciar un endurecimiento de su línea crediticia, practicando mayores descuentos sobre el valor de los títulos entregados por los bancos como garantía - colaterales-de los préstamos.

Con todo ello, la cuestión es que los test sólo han dado lugar a una tranquilidad relativa, los spreads de la deuda han bajado, pero el mercado interbancario, que es el sistema circulatorio de la banca, sigue sin relajarse.

Observen la razón de esta situación con este ejemplo, que es un análisis de UBS de la banca española tras aprobar los test de estrés: "La cantidad total de capital que debe ser aumentado es menos de 2.000 millones de euros (el 0,1% de los activos del sistema crediticio), muy por debajo de las expectativas de mercado... nosotros no vemos que los test de estrés hayan cambiado las preocupaciones sobre los bancos españoles". No sólo es el caso español el que se ve así, es general. El mercado lo ve como un arreglo.

Luego está lo más importante, la financiación de la economía. Durante todo este tiempo, con una tasa de desempleo inferior al 20%, la banca española ha cortado el grifo a muchas empresas. Sin embargo, en los test de estrés ha superado un escenario en que el paro sube al 25%. Bien, pero cabe preguntar: en ese caso, ¿adónde llegaría la no financiación de la economía española? Y si no hay financiación, no hay crecimiento, ni beneficios bancarios para pagar la deuda pendiente y dar dinero a las empresas. Eso pinta un escenario muy a la japonesa. En EE. UU., a los bancos que no dan dinero les llaman zombis: se aguantan en pie pero no tocan tierra.

El Euribor en el punto más alto del año

Los resultados de los test de estréshan tenido un reflejo muy limitado en los mercados monetarios, tal como muestra la evolución de los tipos de interésen sus distintos plazos.

A un día, en el eonia, ha habido una mejora evidente ya que el tipo ha bajado desde 0,528% el 21 de julio (víspera de que se hicieran públicoslos resultados) a 0,453% el 29 de julio.

Ahora bien, el Euribor a un mes ha pasado del 0,628% (21 julio) hasta el 0,643%. Y en el Euribor a un año (sobre el que calculan las hipotecas) es peor ya que ha pasado de 1,398% al 1,419%, el nivel más alto del año.

Esta evolución se debe, segúnlos expertos, a que, por un lado, el BCE está retirando papel y reduciendo las facilidades de créditoa los bancos y, por otro, a que al irse hacia un escenario de menor necesidad de capital, los tipos suben. Los bancos van a tener que pagar más caro el dinero que pidan.

En el mercado de deuda, ha habido algunas emisiones, como la del BBVA de 400 millones, y la similar de Bankinter, pero en general no se ha producido una afluencia masiva al mercado en busca de recursos.