Sin embargo, lo más importante es que muchos se preguntarán cómo ha ocurrido que los electores de un estado tan liberal --donde se permiten los matrimonios de igual sexo a diferencia de la mayor parte del resto del país-- hayan votado para destruir la reforma de salud, el proyecto de uno de sus hijos más notables, el fallecido senador Ted Kennedy.

La respuesta puede ser bien simple: a quienes viven en Massachusetts un seguro universal de salud no les interesa mucho. Por una sencilla razón: ya lo tienen. Fue un gobernador republicano, Mitt Romney, quien logró que se aprobara una ley al respecto. Romney lo hizo en una época que era mucho más bipartidista y conciliador que antes de lanzarse a la pasada contienda presidencial y fue derrotado.

Esa cobertura de salud beneficia a los residentes de Massachusetts, y los convierte en los sujetos menos apropiados a la hora de medir la aceptación o el rechazo a un seguro médico para todos.

Pero por otra parte, no se puede olvidar que la elección fue en buena medida un referendo sobre este proyecto de ley. ¿Por qué votaron entonces en contra de la reforma de salud en Massachusetts? ¿Por egoísmo y maldad?

Lo que reflejó el resultado de las urnas fue un voto de castigo al Gobierno y al Congreso. Pero sobre todo, los votantes le pasaron la cuenta a Obama.

Si algo ha demostrado esta votación es que en este país existe un fuerte rechazo al establishment, la tradicional clase gobernante y las estructuras de la sociedad que ella controla, y que este rechazo va a definir en buena medida el rumbo político del país.

El presidente Barack Obama llegó a la Casa Blanca con la promesa de un cambio, y este cambio no ha ocurrido. Si en Massachusetts votaron a favor del político que puede echar por tierra la reforma de salud no es por un rechazo al concepto de un cuidado médico universal, sino para darle a Obama donde más le duela y para mostrar la desaprobación por un procedimiento legislativo en el Congreso, donde diversos senadores simplemente vendieron sus votos en favor de una ley, a cambio de prebendas para sus estados.

Vista de esta manera, la votación adversa a los demócratas no sólo tiene un sentido, sino también una justificación.

Sólo que el golpe fue fuerte, pero no certero.

Al elegir a un senador que se va a caracterizar por impedir cualquier proyecto de ley de la Casa Blanca o el Partido Demócrata, lo único que han hecho los electores es perjudicarse ellos mismos.

Debido a una formidable campaña adversa y a la falta de información sobre los aspectos fundamentales del proyectado plan de salud, quienes se oponen a éste han logrado beneficiarse de un arraigado sentimiento entre los habitantes de esta nación, donde nadie quiere que el dinero que se recauda mediante los impuestos sea gastado sólo en el vecino. Eso para citar uno de los múltiples elementos que se han manejado en una campaña de manipulación efectiva para destruir no sólo la reforma de salud sino anular cualquier gestión importante del gobierno demócrata.

Uno de los problemas con el rechazo al establishment es que sirve como manifestación de justo encono, pero también da pie a las corrientes populistas, de las que se alimentan los demagogos de cualquier signo. Populismo que en este país está incubando un movimiento pro fascista que cada vez cobra más fuerza.

Quienes ahora reclaman la dirección del movimiento conservador, en realidad no son verdaderos conservadores.

l conservadurismo original norteamericano no se sustentaba en un conjunto particular de principios ideológicos, sino más bien en la desconfianza hacia todas las ideologías. De lo que se trataba era de enmendar la sociedad civil, mediante un ajuste de acuerdo a las circunstancias. Los ultraconservadores que se agrupan en el llamado ``movimiento Tea Party'' están empeñados en una contrarrevolución revanchista.

Lo que buscan estos contrarrevolucionarios es destruir todas las leyes, principios y normas que llevaron a la creación de una sociedad con servicios de seguridad social, asistencia pública y beneficios para los más necesitados, y volver a la época del capitalismo más salvaje de la década de 1920.

Para lograr sus objetivos, estos contrarrevolucionarios no sólo se aprovechan de los fanáticos, sino también de los sentimientos justos de frustración y rechazo en la sociedad norteamericana. Lo ocurrido en Massachusetts no fue más que una manipulación del electorado. Legal, abierta y admisible. Típica de un país democrático y de una nación que respeta las garantías electorales, donde cada ciudadano tiene el derecho de emitir su criterio. No por ello, menos perjudicial.

aarmengol@herald.com