AUTENTICO CAMALEON

Sostiene lo siguiente:

  ``La guerra no sólo es un auténtico camaleón, porque en cada caso concreto modifica en algo su naturaleza, sino que además, en lo que respecta a sus manifestaciones globales, en relación con las tendencias que en ella predominan, es una maravillosa trinidad compuesta de la violencia originaria de su elemento, el odio y la enemistad -que han de considerarse ciego instinto elemental-, el juego de las probabilidades y del azar -que la convierten en una libre actividad del espíritu- y de su naturaleza subordinada de herramienta política, que la hace caer dentro del mero entendimiento''.

La primera de esas tres caras está más vuelta hacia el Pueblo, la segunda más hacia el General y la tercera más hacia el Gobierno. Las pasiones que han de inflamarse en la guerra tienen que estar presentes ya en los Pueblos; el alcance que el juego del valor y el talento tendrán en el reino de las probabilidades del azar depende de las peculiaridades del General y del ejército, pero las finalidades políticas incumben únicamente al Gobierno".

Clausewitz patentiza un fuerte sentido de las fuerzas de la historia. Por un lado, el duelo, las dos clases de guerra y la finalidad política, por otro lado, la maravillosa trinidad como sujeto plural que actúa en la guerra, con su dinamismo y transformación constante, su sentido histórico.

La maravillosa trinidad es la imagen de la dimensión interna de las comunidades que hacen las guerras. Se trata de una imagen que representa las tensiones y relaciones en una visión pluralista del Estado. Es percibida en la realidad, es imaginada y desde ahí es elevada a concepto. Distingue los caracteres de cada una de las partes: pueblo, jefe militar y jefe político.

*Corresponde al pueblo la confluencia del odio, la pasión,  la enemistad  y la violencia primitiva de su esencia  como ciego impulso natural.

 Al jefe militar pertenece el juego del azar y las probabilidades, que remite al talento y el valor de la actividad libre del alma.

 Al jefe político pertenece el entendimiento que determina a la guerra como instrumento político subordinado.

Una sociedad atravesada por tantas guerras, como la ucraniana y la rusa, requiere del diálogo, el encuentro y la reconciliación. Requiere de líderes sabios y prudentes.

Sin embargo, desde lo estratégico, estamos en presencia de un hecho histórico.

OTRO MUNDO

 El 11 de septiembre de 2001, los ataques a las torres gemelas y al Pentágono pusieron fin a la era de la unipolaridad mundial: el corto período que inició con el desplome de la Unión Soviética en 1991 y que hoy se recuerda como la era Clinton: el mundo parecía encaminarse hacia una marcha sostenida hacia la cooperación y la paz -como ocurría con el abrazo entre Arafat y Rabín- bajo los principios de la democracia liberal, el libre mercado y el respeto a los derechos humanos.

Fukuyama había proclamado -desempolvando una vieja tesis que Alexandre Kojeve interpretó en Hegel- ``el fin de la historia''. Pero eso no sucedió. ¿Qué pasó?

Como llegamos a este momento de una guerra en Europa en pleno siglo XXI.

Nos ayuda a entenderlo este párrafo de un artículo famoso de Henry Kissinger publicado en 2014:

``Occidente debe entender que, para Rusia, Ucrania nunca será simplemente un país extranjero. La historia rusa comenzó en lo que se llamó Kievan-Rus. La religión rusa se extendió desde allí. Ucrania ha sido parte de Rusia durante siglos y sus historias estaban entrelazadas antes de esa fecha. Algunas de las batallas más importantes por la libertad rusa, comenzando con la Batalla de Poltava en 1709, se libraron en suelo ucraniano. La Flota del Mar Negro, que es la manera como Rusia proyecta su poder en el Mediterráneo, tiene su base de operaciones estratégicas e históricas en Sebastopol, en Crimea. Incluso disidentes tan famosos como Aleksandr Solzhenitsyn y Joseph Brodsky insistieron en que Ucrania era una parte integral de la historia rusa y, de hecho, de Rusia''.

Podemos inferir que Occidente (por mencionarlo de alguna forma) no tenía un plan político coherente y sostenible para Ucrania. Pero tampoco respetó el principio político de la guerra.

El principio de ofensiva clausewitziano sostiene que el atacante tiene el tiempo en su contra, mientras el principio de la primacía de la defensa indica que el defensor puede sumergirse en la retirada al interior del país con todo el tiempo del mundo.

 LAS MOTIVACIONES DE PUTIN

Volviendo a la maravillosa trinidad, y en ella analizando en este caso particular, observando que al jefe político pertenece el entendimiento que determina a la guerra como instrumento político subordinado, desde lado ruso podemos decir:

Putin no es un general. Es un líder contemporáneo, un experimentado jefe de inteligencia y estratega que entiende que la guerra es una continuación de la política por otros medios.

En consecuencia, si queremos comprender los motivos de Putin, debemos abstenernos de intentar evaluar la campaña militar de Rusia en términos de ``objetivos militares estrechos''. En cambio, deberíamos ver la campaña militar como una herramienta política que tiene como objetivo movilizar un cambio geopolítico global y regional de dimensiones gigantescas.

De acuerdo a nuestro análisis está claro que el ejército ruso está haciendo todo lo posible para evitar bajas civiles. Utiliza tácticas de asedio que son lo opuesto a la bárbara doctrina de conmoción y terror. Rodea las ciudades y está cercando al ejército ucraniano en el este y el sur del país. El ejército ruso intenta afectar la capacidad de Ucrania para reorganizarse. Kiev puede realizar ataques de guerrilla contra la logística militar rusa, pero no puede reagruparse en una fuerza de combate de tal manera que altere el campo de batalla. Por lo menos, en estos momentos.

Desde Vladimir I y la Rus de Kiev hasta Lenin, desde los cosacos del Don hasta el enfrentamiento entre Rusia y la OTAN, en el contexto de las palabras de Putin, historias de viajes y nombres que recuerdan lazos antiguos, la era de los zares, el continuo de la historia. Pero Putin no juega solo en la guerra dialéctica entre Moscú y Kiev.

ZELENSKI DIXIT

Desde el lado ucraniano, Volodymir Zelenski también tiene en su discurso icónico de las últimas semanas, realiza continuas referencias sistemáticas a la historia para respaldar su opinión de que Ucrania estaría sitiada y amenazada de guerra por la Federación Rusa.

Zelenski ha rotulado continuamente el proceso de diálogo entre Occidente y Moscú. Silogismo lógico, lo que tiene en mente el excomediante que llegó a presidente: la Ucrania de 2022 es la Checoslovaquia de 1938, Vladimir Putin es el nuevo Adolf Hitler, el Donbás que Moscú ha arrebatado traidoramente a la disponibilidad de Kiev son los Sudetes modernos.-

 ``Podían elegir entre la deshonra y la guerra, eligieron la deshonra y tendrán la guerra'', dijo Winston Churchill a Neville Chamberlain ante los Comunes en 1938. ``Tenemos los crímenes de unos y la indiferencia de otros. Y la indiferencia nos hace cómplices', dice hoy Zelenski.-

Así como parte de la maravillosa trinidad de Clausewitz, los jefes políticos de ambos bandos entienden el conflicto actual, subordinado a la política de cada Estado.

Como dato ilustrativo, tengo pocas dudas de que una experta en política como Angela Merkel no habría permitido que la situación en Ucrania escalara hasta el punto de convertirse en un desastre global.

Ella, como Putin, ha recibido la formación adecuada para su labor de líder político y comprende la profunda distinción entre estrategia y táctica. Ella, como Putin, ha sido entrenada para pensar cinco pasos adelante. Por lo que puedo decir, parece muy pocos en Occidente que entienda a Putin, que pueda leer su mente.

Por el contrario, atribuyen ligeramente,  características psicóticas al líder ruso en un intento desesperado por ocultar la profundidad de la situación trágica y desesperada que Occidente se ha infligido a sí mismo y en particular a Ucrania.

Mientras tanto, Rusia y China mueven sus fichas hacia un casillero difícil e incontrolable, pero geopolíticamente estratégico.

Es probable que los chinos sean los beneficiarios estratégicos.

Es evidente una lección. La importancia de la construcción política como red de soporte de los hechos armados se impone como criterio.

LECCIONES

Aporte y enseñanza para la defensa nacional:

En la Argentina, nuestra tradición de pensamiento nacional militar ha sido prolífica en la interpretación de Clausewitz y en la comprensión del contenido político de la guerra Cuando alguien se aparta de esa comprensión, abre la puerta para la comisión de actos destinados a fracasar en el largo plazo.

Anhelamos una comprensión profunda del sentido de la comunidad política, de la necesaria unidad en el diálogo como esencia práctica de la polis, es decir, de la institucionalidad de la vida en común. Anteponer los fines políticos del conjunto para así neutralizar los movilizadores de odio. Trabajar siempre pensando en los necesarios consensos. Medir los pasos y confiar más en la perspectiva humanística que tecnológica.

***Cnl My ( R ) GABRIEL ANIBAL CAMILLI