En general, los economistas tenemos una fama de aburridos y cuadrados muy bien ganada. Freak, en una traducción libertina, es una persona medio rarita, con alguna manía sui géneris que salta a la vista a los demás pero que no es notada por el que la posee. Por ejemplo, un whasquiri aficionado a las lecturas sobre extraterrestres puede ser freak. No hay duda que la economía tiene cosas muy raras, como algunas de las hipótesis que manejamos para pensar. Suponemos que no existe gobierno para analizar las relaciones comerciales. Suponemos que la economía está cerrada para hablar de política fiscal. Usamos la expresión en latín, ceteris paribus (todo lo demás constante) para ver qué efectos tendría un aumento en los impuestos a los gremialistas.

La economía es una ciencia extraña manejada por gente muy rara, muy freak. Por eso no es de extrañar que cuando a un economista se le pide un número de teléfono, éste responda con una estimativa. Tampoco es sorprendente que un libro como Freakonomics tenga éxito intentando explicar los laberintos oscuros en que se mueven los agentes económicos. Así de rarito llamamos a consumidores y productores.

Steven Levitt con la ayuda de Stephen Dubner, otros dos raritos, muestran que el mundo económico está lleno de respuestas facilonas para todo. Desde por qué la gente se divorcia, hasta por qué unos países son más ricos que otros. Levitt propone dar un paso atrás y volver a hacer las preguntas más sencillas, las que mucha gente se hace día a día cuando va al trabajo. Veamos algunas de ellas: ¿Por qué los traficantes de drogas (dealers), no obstante que tienen la marmaja, viven con sus mamis? ¿Qué es más peligroso un arma o una piscina? ¿Por qué realmente la criminalidad bajó en los Estados Unidos? ¿Por qué los monos no saben usar dinero? Adaptándonos al contexto nacional, yo me preguntaría ¿Por qué los cobradores de minibuses viven gritando las rutas, cuando en la parte delantera de carro existen sendos letreros?¿Por qué todos los periodistas deportivos nacionales hablan como argentinos? ¿Por qué los bolis tienen tendencia al suicidio colectivo? ¿Por qué la gente más humilde escoge nombres gringos para sus hijos? ¿El mercado del sexo es competitivo o es un oligopolio? ¿Por qué los planes del gobierno son siempre museos de grandes novedades? A muchos de mis acartonados colegas les parecerán frívolas o poco serias estas preguntas. Justamente, en el libro Freakonomics subyace la pregunta de ¿por qué los economistas creemos que somos los únicos que hacemos las preguntas sofisticadas y serias?

El libro busca respuestas ingeniosas a las diferentes interrogantes en base a cuatro ideas básicas: 1) Las personas responden a incentivos, desde el amor hasta los negocios. 2) La sabiduría convencional frecuentemente está equivocada, mejores salarios generan mejor rendimiento. 3) Los efectos más dramáticos de la vida económica tienen causas muy distantes, la criminalidad depende de la tasa de natalidad. 4) Los “experts”, desde economistas hasta los políticos, usan sus ventajas informativas para su propio beneficio.

Con esto en mente, Levitt y Dubner responden estas preguntas usando mucha información estadística.

En cierta ocasión un funcionario de gobierno le dijo a Levitt: “Me gustaría contar con un conjunto de instrumentos para capturar terroristas”. Levitt respondió: “No sé necesariamente cómo hacer esto, pero deme los datos correctos y no tengo duda que podré encontrar la respuesta”. Es decir que “si torturamos los datos suficientemente, ellos terminan confesando todo” (Ronald Coase). Reconozco que ahorcar a los datos en Bolivia sería muy difícil porque sencillamente no existen. Así que las respuestas a las preguntas nacionales quedan pendientes.

Un buen electrochoque a las estadísticas, por ejemplo, permitió a Levitt descubrir por qué los índices de criminalidad bajaron en casi un 50 por ciento en los Estados Unidos. Las respuestas clásicas era más educación, éxito en la represión, bonanza económica y otros. Pero según Levitt ninguno tuvo en cuenta que la legalización del aborto en los años setenta permitió que muchas familias pobres no dieran a luz niñas (os) condenados a la miseria y la marginalidad. Ciertamente una respuesta polémica a una vieja pregunta.

El porcentaje de menores de 10 años que mueren producto de armas de fuego en EEUU es de uno por ciento en cada millón de artefactos, aproximadamente 200 niños(as) cada año. En cambio en el país del norte existen seis millones de piscinas donde mueren más del doble, 550. La familiaridad con la piscina produce un incentivo a tener menos cuidado con esta arma mortal, dice Levitt, pero además no hay ONG contra las piscinas que nos recuerde el peligro de éstas.

Esta fue una columna rara, sobre un libro bien rarito (freak) sobre economía, con preguntas extrañas, pero lo más raro de todo es que usted haya llegado hasta aquí. Felicidades, está listo para leer Freakonomics.

*Gonzalo Chávez es economista.