Es una burda mentira, una grosería, pero consiguieron convencer a aquellos que se encandilan con los pretendidos héroes. Pero vayamos por partes.

En primer lugar, lo de "histórico" es condición atribuida a Fernández Huidobro y Mujica. A este último, le viene de regalo… El MLN nace en 1962 con la formación del llamado "Coordinador", un grupo que reunía pequeñas organizaciones de izquierda que habían decidido ya, en ese entonces, emplear la violencia en la política. Se habla de la influencia del ejemplo cubano. Nos parece relativo, porque si alguien recomendó que en nuestro país no era necesaria la lucha armada, fue el Che Guevara. Pero la consigna era tomar el poder por las armas y no los detenía nadie.

En la conducción del Movimiento estaban Sendic, Fernández Huidobro, Marenales, Martínez Platero y Manera Lluveras. Mujica militaba en un segundo orden, casi un periférico, a quien junto con un delincuente común lo encontró la policía andando en bicicleta cuando al parecer intentaban un asalto a Sudamtex. Lo procesaron por "tentativa de rapiña" y estuvo ocho meses preso. No fue, el del hoy pre candidato oficial del Frente a la Presidencia, un estreno guerrillero muy glorioso que digamos. Lo explica Lincoln Maiztegui en su Tomo III de Orientales.

¿Por qué y para qué la guerrilla en el Uruguay? Aunque parezca de Ripley, los dos "históricos" -vamos a agregar a Rosencof- coinciden en que había que armarse y prepararse contra la acción de grupos parapoliciales de ultra derecha y las represiones que seguían a la adopción de Medidas Prontas de Seguridad. Es una explicación ridícula. Aquellos eran tiempos de gobierno nacionalista, en donde no se conoció bandas parapoliciales y que si aplicó Medidas Prontas de Seguridad fue porque están previstas en la Constitución, no precisamente para violarla.

Leonardo Haberkorn, en sus Historias Tupamaras cita declaraciones de varios guerrilleros coincidentes todos en que el objetivo era la toma del poder.

Hebert Gatto, en El Cielo por asalto afirma que desde sus orígenes el MLN fue socialista, marxista y cargado de aspiraciones de transformarse en vanguardia revolucionaria, y aporta pruebas documentales contundentes sobre la definición de sus objetivos, como el Estatuto de la Organización, cuando ya actuaba por sí misma, de marzo de 1965, y el Documento I, de 1967, en el cual citando a Regis Debray afirma que la lucha armada se hará "sobre la base de los principios del marxismo leninismo". Alfonso Lessa, en su libro Tupamaros, una revolución imposible, transcribe también párrafos del Documento I, que es anterior al gobierno de Pacheco, en donde se convoca al pueblo a hacer la revolución" y llevarlo "a posiciones revolucionarias" porque "la lucha armada es el único camino para lograr la liberación nacional y derrotar a los enemigos del pueblo…".

Esto es demoledor, indiscutible. Frente a estas evidencias, seguir insinuando que la finalidad fue armarse para defender al país de un golpe de Estado quienes trajeron de la mano al verdadero golpe, es en la más suave de las calificaciones, una hipocresía. Mienten porque necesitan mentir. Mienten porque mientras asesinaban, secuestraban, robaban, nunca tuvieron apoyo popular. Pero con el tiempo, la prédica de la mentira infame, convenció a los de seducción fácil.

El pueblo uruguayo no debe dejarse llevar por estas historietas inventadas de mala fe. ¿Con qué autoridad esta gente puede encaramarse como adalides de la democracia para evitar un inimaginable golpe de Estado, cuando el único apoyo político que tuvieron los militares a los comunicados 4 y 7 que marcaron el prólogo del golpe de Bordaberry, fue el de los comunistas y de los sindicatos, todos ellos frenteamplistas?

¿O es que acaso se atreven a negar esa verdad que la memoria honesta de los uruguayos que vivieron esa época necesariamente, debe tener registrada?

Hay mucha capa de piedra cubriendo a varios rostros. Y eso es muy peligroso.