Es uno de los debates científico-ecológicos más apasionados, como el que ha levantado el tema de la responsabilidad del hombre en el recalentamiento del planeta. La guerra ha empezado hace años y es una verdadera guerra, con batallas campales, destrucciones, arrestos y politización: cierta izquierda (no toda la izquierda) se une a los verdes y a cierta derecha fundamentalo–ambientalista contra los OGM, mientras que la comunidad científica se encuentra dividida. El resultado es una interesante geografía mundial de la nueva agricultura. La “vieja Europa”, en general, y México (¿seremos europeos viejos?) prohíben el cultivo de los transgénicos: Francia, Alemania, Austria no los admiten, mientras que en España hay cien mil hectáreas de maíz transgénico. México, teóricamente, no los admite, mientras que Estados Unidos, Brasil y Argentina han apostado sobre ellos, en especial para maíz y soya. En cuanto a los gigantes asiáticos como China y la India, se lanzaron con entusiasmo y sin estados de ánimo para desarrollar estos cultivos biotecnológicos que necesitan menos agua, pesticidas, fertilizantes. China está a punto de lanzar al mercado un arroz transgénico. El resultado es que hoy dichos cultivos ocupan 125 millones de hectáreas en 30 países.

A veces los Estados no son muy lógicos en su política bioagrícola. ¿Por qué Europa prohíbe el cultiva de soya transgénica y permite su importación masiva para el consumo animal y humano? La respuesta puede ser que, hasta ahora, nadie ha podido demostrar que los alimentos elaborados con los OGM son peligrosos para la salud. Claro, esto puede cambiar en el futuro, pero sus defensores dicen que los herbicidas, pesticidas y abonos químicos utilizados desde hace más de un siglo, han sido y son mucho más dañinos.

Bueno, es muy probable que los transgénicos escriban el capítulo más reciente de la “revolución verde”, lo cual explica que la mayoría de la comunidad científica, la FAO y la OMS los vean con buenos ojos; sin embargo la batalla de los datos sigue y lo que es ciertamente preocupante es la posición estratégica que han ocupado algunas grandes compañías como Monsanto en la producción de las semillas. El peligro del monopolio existe, algo que podría resolverse al poner como intermediarios entre los agricultores y las corporaciones, instituciones gubernamentales.

El informe de la FAO sobre “Biotecnología agrícola: ¿una respuesta a las necesidades de los pobres?” dice que, excepto iniciativas aisladas, no hay programas que aborden los problemas fundamentales de los agricultores y ganaderos pobres. Sin embargo hay muchas otras posibilidades que los OGM. Acabo de leer una formidable tesis de maestría de Ricardo Romero (Instituto Mora) sobre los éxitos de la “Agricultura de Conservación” (AC) en Motozintla, Chiapas, entre 1993 y 2007. Descansa en tres principios que no necesitan inversiones especiales: 1. mínimo o nulo movimiento de la tierra. 2. Protección del suelo mediante una cobertura vegetal. 3. Rotación y asociación de cultivos. Eso ahorra tiempo, mano de obra, animales; disminuye labores de limpieza, suprime la quema del rastrojo —práctica fatal para el ambiente—, conserva la humedad, frena la erosión; reduce las pérdidas por plagas y malezas, mejora la dieta, permite resistir a la caída del precio de un solo producto. Conserva el medio ambiente y da mayores beneficios económicos, con la reducción de los insumos y el aumento de la producción. ¡Adelante! Vale tanto para la gran agricultura moderna como para el microfundio familiar.

jean.meyer@cide.edu

Profesor investigador del CIDE