El destino de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) estaba en una situación precaria desde su creación, cuando el Acuerdo de Cartagena —o Pacto Andino— se conformó hace casi cuatro décadas. Chile abandonó la agrupación en la primera etapa de gobierno del general Pinochet; Bolivia estuvo distanciada durante la dictadura de García Meza; y Perú se alejó, también, durante un largo tiempo de sus socios andinos. Pero jamás se había llegado al estado actual, donde ciertamente la CAN está en severa crisis y muy malherida.

Si antes la precariedad de las naciones andinas, agrupadas en un sistema de integración, se hizo notar por sus múltiples diferencias y el escaso cumplimiento a los compromisos pactados, ahora las distancias son eminentemente políticas. Se ha puesto sobre el tablero algo que es absurdo a todas luces: o se está con la CAN o se está con el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos. A las naciones que desean abrir su comercio por las dos vías se las censura, como si sus actos fueran totalmente incompatibles, cuando el TLC era algo aceptado por los miembros de la CAN. Se entiende que mientras los estados cumplan con lo que suscriben libremente, pueden buscar las vías para atender los intereses que más les conviene.

Venezuela, sin ser parte del TLC con EEUU, fue la nación que provocó la primera brecha en la CAN al haberle abierto sus mercados a la soya. Eso, en perjuicio de Bolivia, principalmente. Colombia y Perú sí firmaron el TLC con EEUU —y posiblemente lo hará Ecuador—, luego de largas negociaciones, provocando, curiosamente, el malestar de Venezuela y el anuncio de su retiro de la CAN, lo que significa darle un golpe de gracia. Y Bolivia se sumó al repudio de Venezuela, en una actitud que parece eminentemente política, ajena a sus intereses, afirmando que no ingresará en modo alguno al TLC con EEUU, pero aún más, pidiendo a Colombia y Perú que se retiren del Tratado de Libre Comercio.

Aquello está fuera de toda lógica y más lejos aún de una diplomacia seria, porque es evidente que al presidente Morales le falta un respaldo y un asesoramiento certero en temas de índole internacional. Con una estructura diplomática cabal, el Primer Mandatario no hubiera cometido los errores de expresarse de manera poco amistosa con los presidentes de Colombia y Perú. Porque no es correcto hacer una alusión pública a la tendencia conservadora del presidente Uribe, si la tuviera; ni menos afirmar que el presidente Alejandro Toledo haya cometido un acto de traición, ambos por haber suscrito el TLC. Pero que luego de arremeter contra sus colegas de Colombia y Perú, el Mandatario quiera convocar a los presidentes de la CAN a una Cumbre donde se trate lo que Venezuela sugiere, es algo incomprensible. Lo previsible es que ni Uribe ni Toledo asistan.

Queda en evidencia que Bolivia es objeto de un juego político de grandes riesgos, ajeno a su interés y que por eso ha merecido los conceptos más duros en la prensa internacional, principalmente de las naciones agraviadas, que han deplorado el poco tacto del Mandatario boliviano.

Se debe tener en consideración que a Venezuela no le interesa la CAN ni el TLC porque tiene una especial relación con EEUU y el resto de América, pero a Bolivia sí le interesa grandemente, como también a los otros tres socios de la Comunidad.