De difícil traducción al castellano, porque en inglés tiene una connotación positiva no como las palabras filtrador, soplón o denunciante que ofrece el diccionario, la figura del whistleblower goza de una larga tradición en Estados Unidos . Desde 1998, una ley específica permite a los empleados de los servicios de inteligencia “hacer revelaciones de forma protegida” cuando saben de irregularidades o abusos de poder, explica Irvin McCullough, especialista en seguridad nacional de Government Accountability Project, una organización sin ánimo de lucro que ha representado a más de 8.000 whistleblowers o denunciantes en sus 40 años de historia, asesora al Congreso cuando legisla sobre la materia y ha ayudado a redactar leyes a la UE y decenas de países.

“No importa que el filtrador no tuviera información de primera mano”

A esta legislación recurrió el empleado público que destapó el escándalo de las presiones del presidente Donald Trump a su homólogo ucraniano, Volodymyr Zelenski. El hecho de que el filtrador no fuera testigo directo de algunos hechos no resta credibilidad a su denuncia, afirma McCullough, en contra de lo que sugiere el Partido Republicano o el propio presidente. “Nada más recibirla el inspector general abrió una investigación y en el plazo de 14 días previsto pudo verificar todo lo que decía por su cuenta, por eso no importa que el filtrador no tuviera información de primera mano”, recalca.

“Lo que me parece muy preocupante es que el director en funciones de Seguridad Nacional [Joseph Maguire] y sus abogados no estuvieran de acuerdo con el inspector general sobre la urgencia del caso. Ejercer presión sobre estas personas con la esperanza de cambien o retiren sus conclusiones es muy peligroso. Es una amenaza al sistema de rendición de cuentas del sistema político estadounidense”, afirma McCullough. “Entiendo que Maguire pidiera opinión al Departamento de Justicia pero estoy en desacuerdo con sus conclusiones, porque todo lo que hace es proteger al presidente y a altos cargos de su administración, para impedir que sean investigados por el inspector general”.

“Los filtradores son sus ojos y sus oídos sobre el terreno cuando se investiga irregularidades”

“Es sencillamente horrible que Trump llame espías y traidores a las personas que revelan irregularidades, y que sugiera que hay que ejecutarles”, opina McCullough, como hizo ayer el presidente en una reunión a puerta cerrada en Nueva York ante medio centenar de personas, según varios medios estadounidenses, cuando dijo que “en los viejos tiempos” se las trataba de otra manera. “Con estas declaraciones, está diciendo a la gente que trabaja en la Casa Blanca que ni se les ocurra ir a ver al inspector general, que no colaboren con el Congreso ni con nadie cuya función sea controlarlo”.

La actitud del gobierno llevará a que “menos personas esté dispuestas a ir al inspector general a avisar de algo que han visto o colaborar con sus investigaciones” y la rendición de cuentas del gobierno será menor. El Congreso, vaticina McCullough, “va a tener más dificultades para obtener información de potenciales denunciantes y el inspector general va a tener menos fuentes dispuestas a decirle dónde están escondidos los cuerpos. Los filtradores son sus ojos y sus oídos sobre el terreno cuando se investiga irregularidades”.

“Muchas personas que hacen revelaciones encubiertas temen sufrir represalias. En muchos casos esos temores se hacen realidad”

A pesar de su nombre, “la ley de protección de los informantes no ofrece protección, sólo fija el proceso por el que los miembros de la comunidad de Inteligencia pueden hacer saber alguna irregularidad contactando al inspector general, que ejerce un papel de vigilancia, y a través de él, al Congreso, en concreto a la comisión de Asuntos de Inteligencia de la Cámara de Representantes”. En su experiencia, “muchas personas que hacen revelaciones encubiertas temen sufrir represalias. En muchos casos esos temores se hacen realidad”.

Una ley del 2012 prohíbe tomar medidas contra los denunciantes anónimos dentro de los servicios de inteligencia. Si se ven en esa situación, pueden pedir al inspector general que les defienda; si concluye que han sufrido una discriminación, puede recomendar al director de la agencia en cuestión que anule el castigo. “He conocido a muy pocos denunciantes que quieran serlo. Es un acto de gran valentía al que mucha gente se ve abocada sin buscarlo, cuando en su trabajo ven conductas irregularidades o abusos de autoridad y quieren revelarlo”. O tocar el silbato, que es lo que literalmente significa el término inglés.

“He conocido a muy pocos denunciantes que quieran serlo. Es un acto de gran valentía al que mucha gente se ve abocada sin buscarlo”

No le sorprende la muy diferente reacción del partido demócrata entre esta filtración y otra, de dimensiones masivas, la que protagonizó en el 2013 Edward Snowden, exanalista de la NSA y la CIA Edward Snowden, actualmente exiliado en Rusia. “Políticamente los casos son diferentes, ya que este denunciante acudió a los llamados canales adecuados para hacer su revelación pero en general este tipo de denuncias cuenta con un apoyo amplio en ambos partidos. Espero que los políticos de todos los colores sumen fuerzas para impedir que este denunciante sufra represalias”.

Es cuestión de tiempo que se conozca la identidad de la persona que presentó la denuncia, sospecha este analista del Government Accountability Project. “Es un--a pena pero dado el interés público en el caso hay un alto riesgo de que salga a la luz su identidad. Estamos hablado de empleados que se ocupan de temas de seguridad nacional, que trabajan entre sombras para mantener seguro a EE.UU. y que querrían que siguiera siendo así. Seguro que este denunciante querría seguir siendo anónimo, por eso creo que es lamentable que el riesgo de que se conozca su identidad sea tan alto”. Anoche, al diario The New York Times le llovían las críticas por identificar al filtrador como un agente de la CIA que estuvo destinado en la Casa Blanca y ahora ha asumido otras funciones.