La izquierda brasileña, por lo tanto, es católica, y la derecha, protestante evangélica. En Europa se suele ignorar esta dimensión religiosa de la política brasileña; Jair Bolsonaro nunca habría llegado al poder sin el apoyo de los pastores evangélicos. Apoyan a Donald Trump en Estados Unidos y a Bolsonaro en Brasil, una misma lucha por perpetuar la supremacía del varón blanco patriarcal. Y las élites europeas apoyan a Lula de la misma manera que rechazan a Trump. También le atribuyen a Lula las virtudes de un rey taumaturgo, procedentes de nuestra imaginación más que de un conocimiento del país real.

Un ejemplo surrealista de esto me lo proporcionó esta semana un titular del periódico parisino de tendencia izquierdista 'Libération'. Votar a Lula, se podía leer, es salvar el clima; votar a Bolsonaro es destruirlo. No creo que el votante brasileño medio esté determinado por el clima; por lo tanto, el título de 'Libération' debe ser traducido. En la mística verde de la izquierda francesa, los árboles han reemplazado al proletariado y la selva amazónica (¿por qué no congoleña o javanesa?) sería el 'pulmón' del planeta. Lula, por tanto, salvaría la selva, el clima y el planeta; Bolsonaro nos precipitaría a un infierno climático. Si dejamos de lado esta visión apocalíptica y nos ceñimos a los hechos, resulta que, durante la época de Lula, presidente de 2003 a 2011, la deforestación en la Amazonía avanzó 15.000 kilómetros cuadrados al año, frente a los 10.000 al año en la época de Bolsonaro. Estas cifras indiscutibles son publicadas por el Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales de Brasil, que mide la deforestación por satélite. Por lo tanto, si aplico los criterios de la religión verde, el enemigo del clima es Lula, suponiendo que el presidente de Brasil tenga una influencia concreta en la deforestación.

Como Bolsonaro nunca me ha ofrecido café, perdono a Lula y me pregunto sobre la segunda razón de su gran popularidad en Europa y, lo que es más importante, entre los brasileños más pobres. Durante su mandato, introdujo una forma de asistencia social, la llamada Bolsa Familiar, que se concede a las madres con la condición de que escolaricen a sus hijos. Fue sin duda un éxito, pero ¿el mérito es de Lula? En realidad, esta ayuda había sido diseñada por su antecesor, un economista liberal de Sao Paulo, Fernando Enrique Cardoso. Lula nunca reconoció esta paternidad; Cardoso, a fin de cuentas, era un liberal, casi el diablo. En verdad, Lula tuvo más suerte que Cardoso, porque su presidencia coincidió con una subida espectacular de los precios de la soja y otras materias primas exportadas por Brasil. Con las arcas del Estado llenas, Lula favoreció a los pobres que le están agradecidos y, de paso, a los miembros de su partido político, el Partido de los Trabajadores, que se convirtió en uno de los más corruptos de la historia de Brasil, rico, sin embargo, en malversación de fondos públicos.

Ignoro si el próximo presidente será el Lula católico de izquierdas o el mini-Trump, Bolsonaro, pero me parece que el resultado no cambiará la faz del mundo; no tendrá ninguna influencia sobre el clima y no demasiada sobre la sociedad brasileña. Porque el destino de Brasil no depende de esta elección; el precio de la soja será más decisivo.

Además, este país es un vasto imperio que el presidente, desde su aislado palacio en Brasilia, gobierna muy poco. Los alcaldes, los gobernadores y, más aún, la administración pública, muy cualificada, tienen a Brasil en sus manos más que el Gobierno y el Parlamento. Gracias a estas autoridades locales y a sus empresarios privados, este complejo imperio no queda desbordado por su diversidad económica, social y étnica.

Aparte de su café, el milagro brasileño es que Brasil existe y que los brasileños son muy patriotas, un sentimiento poco difundido en Iberoamérica. Las elecciones brasileñas son una anécdota en la superficie de este imperio.