Pobablemente no sepan situar en un mapamundi los estados de Arunachal Pradesh, Aksai Chin o Uttarkhand. Sin embargo, fue en estos estados indios del Himalaya donde dio comienzo, en 1962, un conflicto fronterizo entre los dos países más poblados del mundo. La línea divisoria, más de 5.000 kilómetros de montaña, fue inicialmente trazada por los colonizadores británicos, pero desde su respectiva independencia nunca ha sido aceptada ni por India ni por China. La prensa internacional rara vez se hace eco de este conflicto porque, después de un violento enfrentamiento en 1962, los dos ejércitos, que cohabitan cara a cara, se contentan con insultos y puñetazos cuando las patrullas se cruzan demasiado cerca. Pero esta convivencia hostil es cada vez menos pacífica.

En 2020, uno de estos choques provocó veinte muertos del lado indio y cuatro del lado chino antes de que los dos gobiernos ordenaran un alto el fuego. Una señal de que la tensión se agrava es que soldados estadounidenses e indios acaban de realizar maniobras conjuntas en Uttarakhand, un estado indio en la frontera con China, que China reclama. China también reclama el estado de Arunachal Pradesh, pues considera que pertenece al Tíbet chino. Por su parte, India reclama Aksai Chin, que ahora forma parte del Xinjiang chino. La presencia estadounidense es tanto más sorprendente cuanto que India, en principio, es neutral, después de haber sido durante mucho tiempo aliada de la Unión Soviética; los dirigentes indios, como Nehru, admiraban el modelo económico soviético. Esta neutralidad de la que India hace gala explica por qué el país no ha tomado partido en el conflicto de Ucrania.

Pero India, gobernada durante ocho años, desde 2014, por el partido nacionalista hindú, el BJP (que traducido significa Partido Popular Indio), se inclina cada vez más claramente por el lado occidental y la economía de mercado. La India contemporánea ha olvidado sus agravios históricos contra el imperialismo occidental; ha tomado nota de la derrota soviética y percibe cada vez más a China como un enemigo y un rival.

Más allá de los conflictos fronterizos en torno a unos picos helados, la partida que se juega entre China e India va más allá del factor geográfico. Resumiré esta rivalidad en una cifra: la tasa de crecimiento prevista para China en 2023 es cero, mientras que en India (según el Banco Mundial) debería oscilar entre un 6,5 y un 7 por ciento.

En Occidente estamos tan obsesionados con China que no vemos lo que ocurre en India. Este país rara vez aparece en nuestros medios de comunicación, excepto cuando se informa sobre una inundación, el descarrilamiento de un tren o los enfrentamientos entre musulmanes e hindúes militantes del BJP. Sin embargo, el hecho de que India se esté desarrollando ahora más rápidamente que China debería acaparar toda nuestra atención. Este adelanto es tanto más notable cuanto que ocurre en un régimen capitalista y democrático, todo lo contrario que China. Por supuesto, el capitalismo indio es desigual: se están amasando inmensas fortunas, mientras demasiados campesinos se estancan en la pobreza. Pero este también es el caso de la China supuestamente socialista.

Es cierto que la democracia india está empañada por la corrupción y que en periodos electorales los votos se compran. Es cierto que el BJP explota los odios entre comunidades religiosas. Pero las elecciones son auténticas; la alternancia entre los partidos en el poder, tanto local como nacional, lo atestigua. Sobre todo, en India hay libertad de expresión total. Como dice el sociólogo bengalí Ashi Nandy, «en India, ser disidente no conlleva ningún riesgo». India, por lo tanto, prueba que el despotismo no es necesario para sacar de la pobreza a más de mil millones de personas y que la economía de mercado permite la formación de una clase media, estimada hoy en trescientos millones de ciudadanos.

¿Por qué demonios en Occidente no prestamos más atención a este éxito de la democracia liberal? Antes de escribir esta columna, estaba revisando qué decía la prensa internacional sobre India. Encontré, básicamente, una crítica ecologista al desarrollo indio; el Gobierno apoya las centrales eléctricas de carbón que, por supuesto, contaminan, pero constituyen la fuente de energía más barata posible en un país que no tiene reservas de gas o petróleo. El clima es decente, pero ¿deberían los indios seguir siendo pobres y permanecer en la oscuridad para satisfacer a los ecologistas? Los indios votaron por el crecimiento y por el carbón; el clima vendrá después.

La prensa internacional también se hace eco del subdesarrollo de las escuelas públicas y los centros de salud pública en India. Seguro que sí, pero el Gobierno favorece el crecimiento material, construye carreteras, metros y puertos. Considera que la escuela y la sanidad pueden ser gestionadas por el sector privado, algo que, en la práctica, ocurre cada vez más. Así y todo, India no es un modelo ideal y no pretende serlo. Pero China es un antimodelo absoluto, como podemos ver con la gestión del Covid. E India no amenaza a nadie, a diferencia de China, que amenaza a todos.