Michael Joyce, asesor en Richmond, Virginia, dijo que una creciente clase media en los países en desarrollo impulsará el desarrollo de infraestructura, y recomienda una asignación de la cartera del 2% y 5% en fondos de infraestructura. Él invierte en Macquarie Global Infrastructure Total Return.

Las opciones para invertir en la infraestructura energética nigeriana

Nigeria ha sido amada por los inversores últimamente, la cara accesible de una demografía creciente irresistible en el África subsahariana. Pero se enfrenta a retos, y ninguno más que la escasez de su infraestructura.  Un nuevo informe de Ecobank explica lo grande que la brecha de infraestructura es, y cómo se replica ampliamente en casi todas parte en medio África. Y lo hace en un momento vital, ya que Nigeria está a punto de pasar a la segunda etapa del programa de privatización, que implica la realización y venta de 10 proyectos de energía integrados nacionales (NPPs), con el objetivo de finales de marzo.

Según el analista Rolake Akinkugbe, Nigeria cuenta con poco más de 4.000 MW de capacidad de generación de electricidad para una población de 160 millones de personas. Eso es tres veces menor que Nueva York, que genera 13.000 MW de sus 10 millones de personas. 13.000 MW es también el nivel de pico de demanda en Nigeria, lo que da una idea clara de la insuficiente capacidad del país.

Es una imagen que se refleja en todo el continente. África tiene el 15% de la población mundial, dijo Akinkugbe, pero consume el 3% de la producción mundial de energía y genera menos de la mitad del requisito de la demanda máxima de 74.000 MW. Una cuarta parte de los africanos subsaharianos tienen acceso a la energía, y por lo menos 30 países africanos experimentan apagones diarios, lo que les cuesta hasta un 5% del PBI.

Akinkugbe diho que tapar esta brecha requerirá por lo menos 300 billones de dólares de inversiones en los próximos dos decenios. Esto, dice, es a la vez un vacío crítico que impide las perspectivas de crecimiento de las economías africanas, y una gran oportunidad. "La gran brecha en infraestructura de energía y de las partes que componen la cadena de valor de electrificación sugeriría que el sector ofrece un play para los inversores que buscan nuevas y gratificantes oportunidades", dijo. La necesidad de financiación anual para el sector eléctrico de la región es de 40.6 billones de dólares que es más de 20 billones al año de lo que recibe actualmente.

Por lo tanto, la necesidad es fácilmente evidente. Pero ¿Por qué comprometer a los inversores?

La primera fase de la privatización energética de Nigeria se llevó a cabo en 2013 con la venta de activos de generación y distribución de energía eléctrica a los inversores privados. Se realizaron siete ventas, con una capacidad de generación instalada de 5.440 MW, para un total de 1.78 billones de dólares, haciendo una valorización de 550.000 dólares por megawatt (si esos números no parecen acumularse, es porque muchas de las compras no fueron del 100% de los activos).

Akinkugbe dijo: "Teniendo en cuenta el potencial de ingresos de estos activos que representan probablemente una buena inversión, respaldado por los futuros flujos de caja de las futuras centrales". Ella estima que los activos podrían generar 1.2 billones de dólares en ingresos por operaciones para todo el año. Es interesante comparar que la valoración de lo que ocurre en otras partes del mundo. Akinkugbe, dijo que los costos por MW de los activos de generación tienen un promedio de 1,1 millones de dólares a través de los principales mercados emergentes y las economías desarrolladas. Eso hace que Nigeria luzca barata.

La segunda fase de la privatización se acerca, en virtud de lo cual Akinkugbe cree que los activos podrían generar ingresos estimados en 1.1 billones de dólares, haciendo que se vean similarmente atractivos. Luego está la transmisión y distribución. Las pérdidas entre las fuentes de suministro y los puntos de distribución cuestan hasta 5 billones de dólares anuales en África, con la pérdida de las utilities de hasta un 25% de la energía consumida. Los requerimientos de infraestructura para las reformas de T&D en África Occidental sólo se sitúan en 500 millones de dólares durante la próxima década, dice el reporte, con una clara oportunidad en proyectos para mejorar las líneas de transmisión existentes y los sistemas de distribución. Hoy, estos proyectos se manejan normalmente por las instituciones multilaterales e internacionales, tales como el rol del European Investment Bank en la mejora de la transmisión y distribución en Zambia. Hay un papel para el sector privado, dijo Akinkugbe.

En el lado negativo, hay una serie de consideraciones que un inversor tendría que estar cómodo antes de financiar infraestructura en África. Los requerimientos de capital son grandes, los tenores del proyecto son largos -lo que significa estar a gusto con un gobierno y los socios locales en el largo plazo a pesar de la inestabilidad política o social -y la disponibilidad de financiación bancaria local es escasa.

Además de eso, los gobiernos de África a menudo subsidian las estructuras tarifarias para la electricidad para que personas con bajo ingresos que todavía pueden tener energía, que tiene un mérito social evidente y la necesidad, pero socava la viabilidad comercial de los proyectos para los inversionistas extranjeros. Sostiene el informe:

“Aunque ahora hay una tendencia general a la liberalización, la revisión de las estructuras arancelarias, la privatización y la separación de las empresas eléctricas, las utilities sufrieron un stress financiero, tanto desde el resultado de los ingresos -en cobranza y los flujos de efectivo débiles. Estos han socavado regularmente su capacidad para proporcionar una buena colaboración con los inversionistas privados”.

"El papel desempeñado por el gobierno, especialmente en el apoyo a los compradores de electricidad es extremadamente crítico", dijo Akinkugbe. "Los pagos deben hacerse a tiempo, y los acuerdos de determinación deben ser equitativos". En el cumplimiento de las necesidades de financiación de África, la confianza y seguridad de los inversores serán críticas.

El factor chino

La desaceleración de la economía china siempre estuvo en el rol de las grandes preocupaciones globales.  Pasadas las crisis americana y europea, el mundo aún crece modestamente y el riesgo son los emergentes. La clara influencia del país sobre sus pares asiáticos y latinoamericanos explica la tensión que se da en el ritmo de crecimiento para abajo. El PMI (índice de gerentes de compras) es un buen ejemplo. Resbalando en un nivel de retracción, debajo de 50,0 (49,5), se nota el impacto del ahogo de liquidez que China viene pasando desde junio de 2013, inmediatamente después de la señalización de la reducción de los estímulos por la Fed, el banco central americano.

Considerando el dato anterior del PMI, “la producción y el crecimiento de las exportaciones debe estar enfriándose en un ritmo más intenso de lo esperado”, según el economista Zhiwei Zhang, de Nomura. El crecimiento acelerado del crédito, especialmente con las actividades de “shadow banking” (instituciones financieras no bancarias), se volvió un problema complejo. Desde junio, con la fuerte crisis de liquidez, quedó claro que “la economía tendría que soportar un largo periodo de desapalancamiento que puede llevar años”, según los analistas de Nomura, en un estudio sobre el tema. 

Hay tres factores que explican esa afirmación. El primero es la extensión del apalancamiento construido en los últimos cinco años, que dejó un enorme stock de deuda. El grado de apalancamiento de China (medido como proporción de crédito en relación al PBI) subió 42 puntos porcentuales de 2009 a septiembre de 2013, para un 163%, lo que se muestra peligrosamente alto. El segundo factor es la fragilidad del sistema financiero derivada de ese intenso crecimiento del crédito. Las instituciones financieras no bancarías se apalanca de forma significativa en el mercado interbancario, especialmente después de 2012.  El tercer factor que justifica un proceso largo de desapalancamiento es la intención del gobierno en contener los riesgos financieros.

Eso quedó muy claro cuando el banco central chino dejó temporalmente de inyectar liquidez de corto plazo por medio de acuerdos de recompra reversa en el segundo trimestre de 2013, antes de utilizar la palabra “desapalancamiento” en su informe de política monetaria en el tercer trimestre, dice el estudio. Además de eso, hay indicios de que el Banco Central irá a apretar las condiciones monetarias también en el largo plazo. Si en el pasado la autoridad monetaria usó persuasión moral y limitaciones a la oferta de crédito, estos instrumentos se hicieron ahora menos eficaces porque la financiación no es intermediada por los bancos en la misma magnitud.

El desapalancamiento ya afectó los costos de financiación. Hubo un fuerte aumento de las tasas de retorno de las emisiones corporativas y disminución significativa en la extensión de la estructura de vencimientos.  La liquidez apretada forzó a las instituciones financieras a vender sus títulos soberanos más líquido, lo que también presionó por encima de los ingresos de títulos corporativos. También las tasas de préstamos bancarios subieron, según modelos estadísticos de Nomura. Los impactos sobre la economía china del alza de costos de financiación vienen por la vía de las inversiones en infraestructura, que son descorazonadores, pues están altamente correlacionados con los intereses en el segmento corporativo. Esa correlación pudo ser vista, al contrario, a finales de 2008, cuando las tasas cayeron y las inversiones subieron rápidamente. La calidad del crecimiento chino puede empeorar, ya que las pequeñas y medianas empresas están muy afectadas por los intereses más elevados, al contrario de las estatales y de los grandes promotores inmobiliarios.